ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-67866/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт; ФИО1, по доверенности от 28.09.2022

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Москвичка» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А40-67866/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу «Москвичка»

об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Москвичка» (далее – ОАО «Москвичка», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора купли-продажи от 19.06.2020, о взыскании 8 429 737 руб. 50 коп., составляющих разницу между ценой приобретения и соразмерно уменьшенной покупной ценой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 661 747 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено в части взыскания 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 041 руб. 66 коп. транспортных расходов, 706 руб. 32 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления роверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Москвичка», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части определения размера взысканных судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 93 524 руб. 40 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов; досудебное заключение истца не было положено в основание решения суда.

ОАО «Москвичка» полагает, размер судебных расходов на услуги представителя, взысканный с ответчика, является завышенным и необоснованным и не соответствующими размеру оказанной юридической помощи.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от участвующих в деле лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания 11.07.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

11.07.2023 представитель заявителя жалобы, предприниматель лично, а также его представитель участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ОАО «Москвичка» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; ИП ФИО3 лично, а также его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2021 № 9, договор возмездного оказания услуг б/н от 29.03.2021, платежные поручения от 18.11.2022 № 465, от 21.11.2022 № 466, от 22.11.2022 № 467, от 25.11.2022 № 470, от 28.11.2022 № 472, приходный кассовый ордер от 05.04.2021.

В подтверждение понесенных транспортных и почтовых расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов и почтовые квитанции, копии которых приобщены в материалы дела.

В подтверждение понесенных расходов на составление отчета об оценке в материалы дела представлено платежное поручение от 17.03.2021 № 75.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные истцом в общем размере 311 747 руб. 98 коп., из которых: 250 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 58 041 руб. 66 коп. транспортные расходы, 706 руб. 32 коп. почтовые расходы, 3 000 руб. расходы на составление отчета об оценке.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в материалы дела представлена совокупность всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных представительских услуг и факт несения соответствующих судебных расходов, при этом фактическое участие представителя в судебных заседаниях по настоящему спору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.

При этом само по себе несогласие с размером спорных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их чрезмерности, при том, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, и обычно эта стоимость является договорной, складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, следовательно, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, а субъективное мнение ответчика о сложности дела, объеме и качестве работы представителей истца не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, при том, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки подателя жалобы на необходимость ограничения размера подлежащих взысканию судебных издержек пропорцией 30% не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, действующим процессуальным законодательством не установлено каких-либо пропорциональных ограничений размера подлежащих взысканию со стороны судебных издержек относительно суммы заявленных требований, вместе с тем истцом не приведено надлежащих доказательств и правовых обоснований необходимости данного ограничения.

В отношении доводов о неправомерном отнесении на ответчика расходов на составление отчета об оценке, суд округа отмечает, что данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование исковых требований, несение расходов подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб. к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и, учитывая их обоснованность материалами дела, признал их подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-67866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова