﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2643/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело № А60-31733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Потапова Григория Александровича (далее также – должник) – Шичкиной Анны Андреевны, Набиуллина Романа Равильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2019 по делу № А60-31733/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу по заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств с Набиуллиным Романом Равильевичем, Черепановой Любовью Сергеевной, Мосиенко Андреем Николаевичем, Левченко Константином Сергеевичем в рамках дела о банкротстве Потапова Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Шичкиной А.А. – Земов Н.А. (доверенность от 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Плетневу В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 Потапов Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шичкина А.А.

Конкурсный кредитор Зинин Сергей Анатольевич 17.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                  от 04.04.2017, заключенного между Потаповым Г.А. и Левченко К.С., применении последствий недействительности сделки. Кроме того, кредитор Зинин С.А. просил взыскать с Потапова Г.А. судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Финансовый управляющий Шичкина А.А. 08.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по отчуждению транспортных средств: договора купли-продажи от 22.04.2016 с Набиуллиным Р.Р. по отчуждению автомобиля Volvo XC60, 2010 года выпуска, Vin:YV1DZ525OB2165026; договора купли-продажи от 27.04.2016 с Черепановой Л.С. по отчуждению автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN: JTNBE40K103116708; договора купли-продажи от 28.11.2016 с Мосиенко А.Н. по отчуждению автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN: WBAFG01090L185634, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2019 заявление Зинина С.А. о признании недействительной сделки должника с Левченко К.С. и заявления финансового управляющего Шичкиной А.А. об оспаривании сделок должника с Набиуллиным Р.Р., Черепановой Л.С., Мосиенко А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Евгений Сергеевич, Пузыня Алексей Алексеевич, Арефьев Антон Николаевич, Набиуллина Эльмира Аслямовна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Зинина С.А. и заявлений финансового управляющего Шичкиной А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 26.02.2020 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Макаров Т.В.) определение суда от 11.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска, в пользу Набиуллина Р.Р. Заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворено: признан недействительным договор от 22.04.2016 по отчуждению транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска, в пользу Набиуллина Р.Р., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Набиуллина Р.Р. 892 637 руб. в конкурсную массу должника и восстановления права требования Набиуллина Р.Р. к должнику на 500 000 руб. 

В остальной части определение суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шичкина А.А.  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указывает на заинтересованность Левченко К.С. по отношению к должнику; полагает, что Левченко К.С. фактически работал за вознаграждение на Потапова Г.А.; считает, что судами необоснованно отказано в признании сделок по отчуждению автомобилей недействительными.

Набиуллин Р.Р. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Набиуллин Р.Р. указывает на то, что отбывает наказание в исправительном учреждении, апелляционную жалобу не получал, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не был извещен; полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку финансовый управляющий Шичкина А.А. имела возможность представить названный приговор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции; также указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику, на знакомство и сотрудничество должника с Набиуллиным Р.Р. и Левченко К.С. при аналогичных обстоятельствах; ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент продажи автомобиля     Набиуллину Р.Р., поскольку срок возврата займа Зинину С.А. наступил               в 2017 году, задолженность по кредитной карте возникла у должника                  в 2018 году.

В отзыве на кассационную жалобу Левченко К.С. просит оставить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Потапов Г.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле и ноябре 2016 года, а также в апреле 2017 года должником были совершены сделки по отчуждению транспортных средств.

Так, между должником и Набиуллиным Р.Р. заключен договор купли-продажи от 22.04.2016 транспортного средства Volvo XC60, 2010 года выпуска, VIN:YV1DZ525OB2165026; согласно договору стоимость составила 500 000 руб. 

Между должником и Черепановой Л.С. заключен договор купли-продажи от 27.04.2016 транспортного средства Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN: JTNBE40K103116708; согласно договору стоимость составила 100 000 руб.  

Между должником и Мосиенко А.Н. заключен договор купли-продажи от 28.11.2016 транспортного средства BMW X6, 2008 года выпуска, VIN: WBAFG01090L185634; согласно договору стоимость составила 240 000 руб. 

Между должником и Левченко К.С. заключен договор купли-продажи от 04.04.2017 транспортного средства BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN: X4XKV294700K91711, государственный регистрационный номер Т666КС96; согласно договору стоимость составила 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 заявление Зинина С.А. о признании Потапова Г.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 27.09.2018 заявление признано обоснованным и в отношении Потапова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шичкина А.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 Потапов Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шичкина А.А.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по существенно заниженной цене, кредитор Зинин С.А. и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имущество продано по ценам, соответствующим рыночным, покупатели не являются аффилированными лицами, должник признаками неплатежеспособности не обладал, так как срок возврата займа Зинину С.А. приходился на май 2017 года.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая договор купли-продажи от 22.04.2016 транспортного средства Volvo XC60, заключенный между должником и Набиуллиным Р.Р., недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении сделки по заниженной стоимости, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Оснований для признания недействительными сделок, совершенных с Мосиенко А.Н., Черепановой Л.С. и Левченко К.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные акты обжалуются в части сделок, совершенных должником в отношении Левченко К.С. и Набиуллина Р.Р.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, учитывая, что договоры купли-продажи с Набиуллиным Р.Р. и Левченко К.С. заключены 22.04.2016 и 04.04.2017 соответственно, то есть  после 01.10.2015, суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.06.2018) спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве (22.04.2016 и 04.04.2017).

В отношении договора от 04.04.2017 купли-продажи транспортного средства BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN: X4XKV294700K91711, заключенного между должником и Левченко К.С., судами установлено следующее.

Согласно договору от 04.04.2017 стоимость автомобиля составила 200 000 руб. Согласно договору залога движимого имущества от 15.02.2017 № 150217 и исполненной в данном договоре расписке, Левченко К.С. выдал должнику денежный заем в сумме 2 000 000 руб. под проценты за пользование займом в размере 10% в месяц на срок до 30.03.2017; в обеспечение возврата суммы займа и процентов должник передал в залог спорный автомобиль, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 2 300 000 руб.    В указанный в договоре срок сумму займа с процентами Потапов Г.А. возвратить Левченко К.С. не смог, поэтому 04.04.2017 они заключили договор купли-продажи автомобиля, где указали остаточную стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. Таким образом, общая стоимость спорного автомобиля составила 2 500 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2019 № 586/2019 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 2 842 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически автомобиль продан                       за 2 500 000 руб., цена автомобиля не отличается существенно от рыночной цены имущества, определенной экспертным путем, что исключает вывод о совершении должником сделки в отношении Левченко К.С. при неравноценном встречном исполнении.

Судами отклонена ссылка финансового управляющего на заинтересованность Левченко К.С. в силу его знакомства с должником и оказания услуг для должника за вознаграждение и отмечено, что такая степень знакомства не позволяет сделать вывод об аффилированности, а значит, и об осведомленности Левченко К.С. о неплатежеспособности должника.

Набиуллин Р.Р. в кассационной жалобе указывает, что Левченко К.С. является племянником должника. Между тем о родственных отношения данных лиц финансовый управляющий не осведомлен, данное обстоятельство в суде первой либо апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем не может повлечь отмену судебных актов.

В отношении договора купли-продажи от 22.04.2016 транспортного средства Volvo XC60, заключенного между должником и Набиуллиным Р.Р., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Соотнеся предусмотренную спорным договором стоимость автомобиля в сумме 500 000 руб. с данными заключения судебной экспертизы от 31.10.2019 № 587/2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 892 637 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что сделка совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны Набиуллина Р.Р.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 по делу № 1-6/2019, исходя из содержания которого следует, что Потапов Г.А. и Набиуллин Р.Р. входили в состав одной организованной группы, руководителем которой являлся Потапов Г.А., а Набиуллин Р.Р., согласно отведенной ему роли, фактически являлся заместителем руководителя преступного сообщества Потапова Г.А., а также руководителем структурного подразделения – функционально обособленной группы, подчинялся руководителю сообщества Потапову Г.А.; при этом Набиуллин Р.Р. и Потапов Г.А. являлись давними знакомыми, вместе учились в институте; летом 2014 года Набиуллин Р.Р. был трудоустроен у Потапова Г.А., заработная плата составляла до 60 000 руб. ежемесячно (страницы 10, 17 приговора). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал Набиуллина Р.Р. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные обязательства перед Зининым С.А. и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие». Задолженность перед кредитором Зининым С.А. возникла на основании договора займа от 14.11.2013 (сумма долга 1 268 958 руб.)  и договора займа от 19.05.2016 (сумма долга 5 487 902 руб.), общая сумма задолженности по обоим договорам займа (6 756 860 руб.) включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2018 при введении в отношении Потапова Г.А. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно решению Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № 2-746/2017 с Потапова Г.А. в пользу Зинина С.А. взыскано 1 268 958 руб. задолженности по договору займа. При рассмотрении иска в суде общей юрисдикции должником заявлено о применении исковой давности, в тексте судебного акта указывается на то, что заем был выдан на срок три месяца. 

Из этого следует, что на момент продажи автомобиля Набиуллину Р.Р. 22.04.2016 у Потапова Г.А. имелась просроченная задолженность перед Зининым С.А., в связи с чем отклоняется довод Набиуллина Р.Р. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что, будучи заинтересованным лицом, Набиуллин Р.Р. знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и о цели сделки – причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи от 22.04.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом раздела совместно нажитого имущества между супругами Набиуллиными и признания за Набиуллиной Э.А. права собственности на автомобиль (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 по делу № 2-3357/2019) применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Набиуллина Р.Р. в конкурсную массу должника 892 637 руб. и восстановления права требования Набиуллина Р.Р. к должнику на 500 000 руб.

Доводы Набиуллина Р.Р. о ненадлежащем его извещении апелляционным судом отклоняются с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд округа приходит к выводу о надлежащей информированности Набиуллина Р.Р. о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, позволявшей ему реализовать свои процессуальные права.

Ссылка Набиуллина Р.Р. на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции нового доказательства – приговора суда                    от 19.04.2019, также отклоняется, поскольку при обращении финансового управляющего с требованием о признании сделок недействительными к заявлению была приложена выписка из названного приговора, поэтому приобщение судом апелляционной инстанции к делу полного текста приговора не означает приобщение нового доказательства. Кроме того, данное процессуальное действие не нарушает права Набиуллина Р.Р., поскольку приговором от 19.04.2019 к уголовной ответственности привлечен не только Потапов Г.А., но и Набиуллин Р.Р., соответственно, содержание приговора ему известно и не является для него новым. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением суда округа от 29.04.2020 Потапову Г.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

На основании подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3000 руб., в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе Набиуллиным Р.Р. приложен чек-ордер от 27.03.2020 на сумму 150 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А60-31733/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Потапова Григория Александровича – Шичкиной Анны Андреевны, Набиуллина Романа Равильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Потапова Григория Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Набиуллина Романа Равильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	В.В. Плетнева