Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6549/2022

15 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 953,09 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.21, представлен паспорт, диплом.

от ответчика МВД по РС(Я): ФИО3 по доверенности №49 от 09.07.20, представлено служебное удостоверение, диплом.

от ответчика ФКУ «ЦХСО МВД по РС(Я)»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании стоимости расходов по установке приборов учета в размере 505 953,09 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

03.11.22 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв №12-21/5394 от 02.11.22.

В судебном заседании представителем истца заявлен письменный отказ от иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 953,09 рублей, просит взыскать денежные средства с ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования к МВД по РС(Я).

Последствия отказа от иска к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» представителю истца известны, понятны.

Представитель МВД по РС(Я) с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель МВД по РС(Я) выступил с пояснениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании затрат за установку прибора учета тепловой энергии на объектах по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости находятся на праве оперативного управления ответчика МВД по РС(Я), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Во исполнение требований Федерального от 23.11.2009 закона N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-96" (исполнитель) от 09.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя по Техническому заданию (приложение № 1) выполнение за свой риск и своими силами с использованием материалов собственных и частично заказчика произвести работы по титулу: «Организация измерительного комплекса ОДПУ ГВС и ТЭ в жилищном фонде и у юридических лиц», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Исполнителем установлены приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика.

24.11.2021 приборы учета были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска  в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (заказчика). 

Согласно справкам и стоимости выполненных работ и затрат, сумма всех работ и затрат составляет:

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> – 171 438,57 руб.

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - 171 438,57 руб.

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> руб. Всего 505 953,09 руб.

15.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию №6-82/3035 с приложением счета на оплату о возмещении затрат за стоимость приборов учета в размере 306 459,30 руб., и о возмещении затрат на установку ОДПУ в размере 199 493,79 руб., итого на общую сумму 505 953,09 руб.

23.12.2021  истец повторно направил в адрес ответчика претензию №6-82/3166 об оплате понесенных затрат за приобретение и установку ОДПУ.

В связи с тем, что ответчик затраты истца по установке оборудования не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в своем отзыве указывает, что объекты, на которых были установлены приборы учета тепловой энергии, находятся у Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на праве оперативного управления.

Определением суда от 19.09.2022 по ходатайству истца Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом заявлен письменный отказ от иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 505 953,09 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 953,09 рублей и прекратить производство по делу в этой части.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 505 953,09 руб. по установке приборов учета с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении, ФЗ №261-ФЗ), предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ № 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическим и ресурсами.

В силу п.9 ст.13 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в ч.9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч.ч. 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями ст.13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном п.9 ст.13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание имущества, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку прибора учета тепловой энергии.

Поскольку Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, ввиду неисполнения учреждением обязанности по установке прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в силу ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у истца как ресурсоснабжающей организации.

Расходы по установке прибора учета тепловой энергии понесены истцом в рамках договора от 09.06.2020 № 1 между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Фаворит-96», подтверждаемые отчетами о расходе материалов от 25.11.2020, актами о приемке выполненных работ №76 от 28.10.2020, №34 от 26.10.2020, №54 от 26.10.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 26.10.2020, №54 от 26.10.2020, накладной от 14.05.2019 № И0000000694 на отпуск материалов на сторону.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в качестве соответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченным в ходе судебного разбирательства соответчикам. 

Ответчик также указывает, что не является стороной по договору, заключенному между истцом и ООО "Фаворит-96", следовательно, основания для взыскания отсутствуют. 

Указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за установку приборов учета, а не задолженность по договору выполнения работ от 09.06.2020 № 1, истцом понесены затраты на установку прибора учета, поскольку ответчик как собственник объекта не исполнил обязанность по установке такого прибора.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца, а именно договор №1 оказания услуг от 09.06.2020 с ООО «Фаворит 96», копии справок о стоимости выполненных работ, копии актов о приемке выполненных работ, копии отчетов о расходе материалов и накладная.  

Таким образом, поскольку действия истца по установке прибора учета тепловой энергии являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственника, то у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за возмещение затрат на установку приборов учета тепловой энергии в размере 505 953,09 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в размере 13 119 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 953,09 рублей прекратить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505 953,09 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 119 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А. В. Гуляева