﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41271/2018

Дело № А06-7814/2017

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» Джиоевой (Ивановой) Натальи Петровны, паспорт,

представителя Умалатова Магомеда Маликовича – Сидорова М.Г., доверенность от 28.05.2018,

представителя Умалатова Эмиля Эдиевича – Сидорова М.Г., доверенность от 08.05.2019,

представителя Дасаева Умара Ломалиевича ? Сидорова М.Г., доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационные жалобы Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Эмиля Эдиевича, Дасаева Умара Ломалиевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 

по делу № А06-7814/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» Ивановой (Джиоевой) Натальи Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Эмиля Эдиевича, Дасаева Умара Ломалиевича, Маилян Гоар Белефоновны, Петросяна Нарека Товмасовича, Петросян Анны Товмасовны, Петросяна Давида Товмасовича, Петросян Нарэ Товмасовны, публичного акционерного общества Банка ВТБ, акционерного общества «БМ-Банк» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» (414000, г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 1А, оф.17, ИНН 3017058526, ОГРН 1083017004256),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Эталон» (далее – ООО «ПКФ «Эталон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова (Джиоева) Наталья Петровна (далее ? конкурсный управляющий Иванова Н.П.).

Конкурсный управляющий Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» к субсидиарной ответственности Умалатова Магомеда Маликовича (далее – Умалатов М.М.), Умалатова Эмиля Эдиевича (далее - Умалатов Э.Э.), Дасаева Умара Ломалиевича (далее - Дасаев У.Л.), Маилян Гоар Белефоновны (далее - Маилян Г.Б.), Петросяна Нарека Товмасовича (далее ? Петросян Н.Т.), Петросян Анны Товмасовны (далее – Петросян А.Т.), Петросяна Давида Товмасовича (далее ? Петросян Д.Т.), Петросян Нарэ Товмасовны, ПАО Банк ВТБ, АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 Петросян Н.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Эталон» о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна Н.Т. по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. 

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Эталон» Ивановой (Джиоевой) Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились Умалатов М.М., Умалатов Э.Э. и Дасаев У.Л. с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в  силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, представитель Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда от 02.08.2019 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 284-289 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд окружного суда пришел к выводу о том, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества с момента его образования являлись Кулиджоглян Т.Г. (доля участия 30%), Дасаев У.Л. (доля участия 35%), Умалатов Э.Э. (доля участия 35%).

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Эталон» осуществлял Кулиджоглян Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2008, уставом и учредительным договором должника.

28 декабря 2014 года Кулиджоглян Т.Г. умер, что подтверждается справкой ЗАГС от 01.02.2018, однако, до 26.05.2015 в ЕГРЮЛ изменения участниками общества не вносились и бывший руководитель должника числился в качестве единоличного исполнительного органа.

26 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесены запись о выходе из участников общества Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э., а также о том, что единоличным исполнительным органом должника является Петросян Н.Т.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9493/2015 установлено, что денежное обязательство ООО «ПКФ «Эталон» перед ООО «Единство» в размере 1 885 024 руб. 60 коп. возникло 09.12.2014. 

Задолженность перед ФНС России у должника возникла 01.07.2015, в связи  с неуплатой НДС за 2-ой квартал 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником основывает свои требования на положениях статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивирует их тем, что контролирующие должника лица совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника после 09.12.2014, а также не выполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, в результате чего стало невозможным формирование и реализация конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Судебный акт суда об истребовании документации ответчиками не исполнен, при этом, согласно бухгалтерскому балансу у должника в активах имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность на значительные суммы.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна Н.Т., суд первой инстанции исходил из того, что  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом может быть возложена только на руководителя должника; виновные действия участников общества (Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э.) в доведении общества до банкротства не установлены; не доказана возможность передачи документов конкурсному управляющему указанными лицами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств по делу.

Из бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Эталон» за отчетный период 2014 года судом установлено, что у должника имелись активы свыше 58 млн. руб., а также прибыль по итогам 2014 года в размере 218 тыс. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 суд обязал Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л. передать конкурсному управляющему Ивановой Н.П. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПКФ «Эталон».

При вынесении вышесказанного определения от 30.05.2018 Арбитражным судом Астраханской области установлено, что 28.12.2014 Кулиджоглян Т.Г. умер, что подтверждается справкой ЗАГС от 01.02.2018, однако, до 26.05.2015 он продолжал числиться в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. Из письменного ответа ФНС России на запрос конкурсного управляющего следует, что 26.05.2015 Умалатов Э.Э. и Дасаев У.Л. вышли из состава участников ООО «ПКФ «Эталон», скрыв факт смерти третьего участника (Кулиджогляна Т.Г.) и фактически оставив должника без участников, что запрещено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В тот же период, 26.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом должника является Петросян Н.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 по настоящему делу установлено, Петросян Н.Т. в 2014 году фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в связи с тяжелой болезнью Кулиджогляна Т.Г., приходившегося Петросяну Н.Т. отцом. В декабре 2014 года после смерти Кулиджогляна Т.Г. он был отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Эталон» другим соучастником должника - Умалатовым М.М., ввиду возникших претензий со стороны последнего. Впоследствии, в 2015 году он обращался в налоговую инспекцию с письменным заявлением о снятии его с учета в качестве руководителя ООО «ПКФ «Эталон», поскольку 26.05.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что он является руководителем должника, однако, запись не была исключена; в момент внесения записи 26.05.2015 он находился за пределами Российской Федерации.

Суд также принял во внимание показания бывшего главного бухгалтера ООО «ПКФ «Эталон» Харитоновой Н.А. об отсутствии Петросяна Н.Т. с января 2015 года на предприятии, и о том, что участия в деятельности должника он не принимал, все хозяйственно-распорядительные функции были приказом возложены на Умалатова М.М.; ООО РКЗ «Катран» от 16.04.2018 с декабря 2014 года получало продукцию от ООО «ПКФ «Эталон», документы от имени должника подписаны Умалатовым М.М. в качестве исполняющего обязанности управляющего; именно Умалатов М.М. выступал в устных переговорах от имени должника; конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, подписанные Умалатовым М.М. как и.о. управляющего ООО «ПКФ «Эталон».

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что с января 2015 года фактическим единоличным исполнительным органом ООО «ПКФ «Эталон» (номинальным директором) являлся Умалатов М.М.

После смерти участника общества Кулиджогляна Т.Г., оставшиеся участники общества Умалатов Э.Э. и Дасаев У.Л. фактически являлись контролирующими участниками, они приняли на себя управленческое решение о судьбе должника.

После вынесения указанного судебного акта об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, Умалатовым М.М., Умалатовым Э.Э., Дасаевым У.Л. не были предприняты действия по передаче документов; до настоящего времени указанное определение не исполнено. Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неправомерных действий Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы, возврату имущества должника, анализу сделок должника  и удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела установлено, что 10.12.2014 Умалатовым Э.Э. и Дасаевым У.Л. было подписано заявление о выходе из ООО «ПКФ «Эталон» и выплате доли, в данных заявлениях имеется отметка о получении их 10.12.2014 директором ООО «ПКФ «Эталон» Кулиджоглян Т.Г.

Согласно протоколу собрания ООО «ПКФ «Эталон» от 10.12.2014 собрание было проведено по адресу: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 1А, оф. 17 (время начала 9:00, время окончания 10:00). При этом на указанном собрании согласно протоколу присутствовали все учредители общества - Дасаев У.Л., Умалатов Э.Э. и Кулиджоглян Т.Г. На собрании было принято решение о выходе из общества Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э. и выплате им стоимости соответствующих долей в уставном капитале, а также освобождении Кулиджогляна Т.Г. по собственному желанию от должности директора и назначение на эту должность его сына Петросяна Н.Т.

Однако, к представленным заявлениям о выходе из состава общества, а также протоколу собрания, апелляционный суд отнесся критически, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», 10.12.2014 Кулиджоглян Т.Г. находился на стационарном лечении в г. Санкт-Петербург. При этом Кулиджоглян Т.Г. не покидал здание клиники и в утреннее время в отделение клиники посторонние лица, в том числе родственники, не допускались (время посещения родственниками предусмотрено с 16:00 до 19:00).

Таким образом, Кулиджоглян Т.Г. не мог 10.12.2014 подписать заявления о выходе Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э., а также принять участие в общем собрании участников общества. Дасаев У.Л. и Умалатов Э.Э., зная о нахождении Кулиджоглян Т.Г. на стационарном лечении, спланировали действия по выходу из состава учредителей должника при этом оставили единственного учредителя, который был тяжело болен и не был в состоянии осуществлять на тот момент руководство обществом.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э., поскольку выход из состава учредителей должника имел своей целью избежание негативных последствий осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности общества.

Помимо этого постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПКФ «Эталон» на счет Умалатова М.М. на общую сумму 2 392 511 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Умалатова М.М. в конкурсную массу ООО «ПКФ «Эталон» 2 392 511 руб. 90 коп.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Умалатов М.М. являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем, апелляционный суд квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные. Также, в указанный период Умалатовым М.М. с расчетного счета должника были получены денежные средства в размере 313 438 руб. 96 коп. (на хоз. нужды, на заработную плату работников), однако, руководитель должника за денежные средства в указанном размере, полученные в подотчет, не отчитался. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей в размере 313 438 руб. 96 коп. было допущено злоупотребление правом. Между тем на момент совершения оспариваемых платежей у должника были не погашенные обязательства перед ООО «Единство», которые на момент совершения платежей составляли 1 885 024 руб. 60 коп. и указанные требования не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполненными.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Эталон» включены требования ООО «Единство» в размере 4 070 300 руб. 58 коп. и ФНС России в размере 304 457 руб. 52 коп. (образовалась за 2 квартал 2015 года).

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что действия Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. были совершены вследствие их влияния на деятельность должника, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, а также преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Эталон» Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А06-7814/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов