АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6645/2018 

11.09.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2012, место нахождения: 664048, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, ГОРОД ИРКУТСК)

о взыскании  705 375 руб. 23 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22.11.2017 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» (далее – истец, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору денежного займа от 28.06.2016 года № 01/06-2016/З в размере 705 397 руб. 23 коп., из них: 

- 520 000 руб. – основной долг, 

- 105 233 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом в период с 19.07.2016 по 26.03.2018, а также проценты за пользование займом из расчета 12% с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 520 000 руб., 

- 80 142 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 520 000 руб. на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном суду отзыве наличие задолженности по договорам займа оспорил, указал, что ответчик подписал с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» акт взаимозачета, согласно которому ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» оплатило за ответчика в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» по договору займа денежные средства в полном объеме.

Третье лицо (ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленных пояснениях  указало, что акт взаимозачета № 8 от 18.06.2016 третьим лицом не подписывался; лицо, которое подписало акт от имени ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» на момент его подписания не являлось сотрудником организации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Строительная компания Диалин»  (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключён договор денежного займа № 01/06-2016/3 в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 520 000 рублей, на срок, определенный условиями договора, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа.

Согласно пункту 1.2 договора займ является процентным и выдается под 12 процентов годовых.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что при исчислении процентов – платы за пользование заемными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок предоставления займа устанавливается до 18.07.2016 года. Заем по договору должен быть возвращен не позднее указанного срока.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленном договором (пункт 1.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197 от 28.06.2016.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа № 01/06-2016/3 от 28.06.2016. 

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств, а также неоплатой процентов за пользование суммой займа истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 01/06-2016/3 от 28.06.2016.

Заем в сумме 520 000 рублей предоставлен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 197 от 28.06.2016.

Факт получения у истца денежных средств в сумме 520 000 рублей  по договору займа № 01/06-2016/3 от 28.06.2016 ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 1.5 договора займа № 01/06-2016/3 от 28.06.2016 и истек 18.07.2016 года.  

Оспаривая требования истца ответчик в представленном суду отзыве сослался на акт взаимозачета № 8 от 18.07.2016 подписанный между ИП ФИО1 и ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», согласно которому последнее оплатило за ответчика долг перед ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» по договору займа № 01/06-2016/З в полном объеме.

Проверив указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что денежные средства от третьего лица не получал, согласия на перевод долга не давал.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Перевода долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не произошло.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств уведомления истца о заключении договора перевода долга, доказательств того, что истец согласился с передачей долга в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Доказательств подтверждающих оплату третьим лицом долга перед истцом ответчиком суду не представлено. Согласно ответу ПАО Сбербанк России полученному судом во исполнение определения об истребовании доказательств от 06.08.2018, денежные средства в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» по договору займа от 28.06.2016 не перечислялись. 

Более того, согласно пояснениям ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», акт взаимозачета № 8 от 18.06.2016 Обществом не подписывался, у ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» указанный акт отсутствует. 

Доверенность от 30.11.2015, приложенная ответчиком в обоснование подписания со стороны третьего лица акта взаимозачета, была выдана прежним генеральным директором ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» - ФИО1 без уведомления самого Общества о выдаче соответствующей доверенности и без передачи Обществу копии указанной доверенности, с учетом того, что доверенность была выдана в последний день полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (протоколом от 30.11.2015 ФИО1 был снят с должности генерального директора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»).

Таким образом, ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не было уведомлено о возможности ФИО3 действовать от имени Общества с третьими лицами, в том числе совершать действия по прекращению обязательств Общества в рамках проведенных взаимозачетов.

О выданной ФИО1 в последний день своих полномочий доверенности на ФИО3 ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» узнало только в рамках судебного производства, рассматриваемого в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-211177/2016, после чего 03.07.2017 обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением об отмене рассматриваемой доверенности 03.07.2017.

Акт взаимозачета № 8 был составлен 18 июля 2016 и подписан со стороны ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО3

На момент составления вышеназванного акта ФИО3 не являлся сотрудником ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ». Он был уволен из Общества 25.12.2015, что подтверждается приказом № 148-Ку от 25.12.2015. Соответственно, с момента увольнения ФИО3 из Общества и подписания ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» акта взаимозачета № 8 прошло более 6 месяцев, что исключает представление интересов Общества со стороны ФИО3 во взаимоотношениях с третьими лицами, особенно по урегулированию финансовых взаимоотношений ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Вышеперечисленные доводы ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что заем ответчиком в полном размере не возвращен, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания заемных денежных средств по договору займа № 01/06-2016/3 от 28.06.2016 в сумме 520 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом заем выдан ответчику под 12 процентов годовых. При исчислении процентов – платы за пользование заемными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа № 01/06-2016/3 от 28.06.2016 начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 105 233 руб. 15 коп. за период 19.07.2016 по 26.03.2018.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств выплаты, причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами,  в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 105 233 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заем в размере 520 000 руб. до настоящего времени не возвращен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период, начиная с 27.03.2018 по ставке 12% годовых по день фактического возврата займа, с учетом суммы задолженности 520 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 80 142 руб. 08 коп. за период 19.07.2016 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 520 000 руб. на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в срок до 18.07.2016 сумма займа ИП ФИО1 в полном объеме возвращена не была, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 142 руб. 08 коп. за период 19.07.2016 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 520 000 руб. на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 65 от 20.03.2018.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 705 397 руб. 23 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 108 руб. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 705 397 руб. 23 коп. государственная пошлина в сумме 15 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» задолженность в размере 705 375 руб. 23 коп., из них: 520 000 руб. – основной долг, 80 142 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 520 000 руб., начиная с 27.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России, 105 233 руб. 15 коп. – проценты за пользование займом, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга в размере 520 000 руб. из расчета 12% годовых, начиная с 27.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                                            Е.Г. Акопян