ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9401/2021

город Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: извещено  надлежащим образом, представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и  системы»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Премьер» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-9401/2021 о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Премьер» к обществу с ограниченной  ответственностью «Современные технологии и системы» о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО  «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  технологии и системы» (далее - ООО «Современные технологии и системы») о  взыскании неустойки в размере 12 708 769,87 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по  делу № А14-9401/2021 с общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии и системы» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер» были взысканы неустойка в размере 950 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 174,24 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по  

делу № А14-9401/2021 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2022 по делу № А14-9401/2021 оставлены без изменения.  

С учетом состоявшихся судебных актов Общество с ограниченной  ответственностью «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии и системы» судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А149401/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО  «Современные технологии и системы» в пользу ООО «Премьер» взыскано 3 780  руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Премьер» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с ООО  «Современные технологии и системы» в пользу ООО «Премьер» судебные  расходы за рассмотрение дела № А14-9401/2021 в размере 50 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  разумность заявленных ко взысканию расходов, приводя данные о стоимости  услуг по представлению интересов в судах г. Москве и Московской области,  подготовленные экспертной группой VETA за 2019 год, размещенные в  Интернет-портале, полагая, что с учетом средней ставки на оплату услуг  юристов в Московском и Воронежском регионах и объема оказанной  юридической помощи в рамках Соглашения № АВ-05/02-21 об оказании  юридической помощи от 25.02.202 у суда области отсутствовали основания для  снижения их размера. По мнению заявителя, доказательства чрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Современные технологии и  системы» полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным,  ввиду того, что с учетом частичного удовлетворения требований исца  взысканные судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере  3 780 руб. соотвествуют принципу пропорциональности и разумности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение  судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное  решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку  призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно  было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства  и участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Суд области пришел к выводу о необходимости частичного  удовлетворения заявления ООО «Премьер» о взыскании судебных расходов,  поскольку счел разумным размер расходов в сумме 18000 руб. из заявленных  50000 руб., а далее суд применил принцип пропорциональности.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение фактов несения и оплаты расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела ООО «Премьер» были представлены:  соглашение № АВ-05/02-21 об оказании юридической помощи от 25.02.2021,  дополнительное соглашение от 31.05.2021 к соглашению N АВ-05/02-21 об  оказании юридической помощи от 25.02.2021, дополнительное соглашение № 2  от 11.01.2022 к соглашению № АВ-05/02-21 об оказании юридической помощи  от 25.02.2021, акт приемки оказанной юридической помощи № 1 от 30.09.2021  по соглашению № АВ-05/02-21 об оказании юридической помощи от 25.02.2021,  платежное поручение № 104 от 04.06.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу  указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.  

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд  области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных  истцом при рассмотрении дела № А14-9401/2021, - 18 000 руб.  

Истец в апелляционной жалобе, заявляя о необоснованности снижения  судом размера судебных расходов до 18 000 руб., ссылается на исследование  стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Москве и Московской  области, подготовленное экспертной группой VETA за 2019 год, размещенное в  Интернет-портале (ссылка в Интернете https://veta.expert/projects/research/).  

Оценив представленную информацию, апелляционный суд отмечает, что  данное исследование не содержит сведений о сложности приведенных дел,  объеме и качестве юридической услуги, что не позволяет применять данную  информацию, как критерий для определения справедливого размера расходов, в  данном конкретном деле.  

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

N 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» N  82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О  от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения  расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения  сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.10.2005 N 355-О.  

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных,  по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов  заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут  являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление  Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.  

В рассматриваемом случае, на основе непосредственного изучения и  оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, времени участия представителя в судебном  разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности  проделанной исследовательской и представительской юридической работы в  суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что заявителем не  расшифрованы суммы понесенных судебных расходов применительно к  оказанным юридическим услугам, суд первой инстанции правомерно счет  отвечающими принципу соразмерности и разумности, понесенные истцом  судебные расходы в размере 18 000 руб. (за составление претензии - 3 000 руб.,  за составления искового заявления - 5 000 руб., за участие в одном судебном  заседании - 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных  расходов - 3 000 руб.).  

 Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, указал  мотивы, какими он руководствовался, снижая размер заявленных расходов, а  именно, что дело не является сложным, не требовало значительного времени  для подготовки процессуальных документов, судом оценен объем совершенных  представителем истца процессуальных действий при участии в судебном  заседании, длящемся 4 мин. 35 сек, в котором представитель истца заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, суд .  

 Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  заявляя неустойку в сумме 12 708 769,87 руб. (дело фактически носило  расчетный характер), истец не обосновал ее размер, напротив, представитель  ответчика, в свою очередь представил правильный контррасчет неустойки,  исходя из условий договора и спецификаций, в размере 2 778 126 рублей 84  копейки, который был признан судами верным.  

При указанных обстоятельствах, каких-либо нарушений требований  статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому  основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

 Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (правомерно  заявлена ко взысканиию недоимка в общей сумме 2 778 126 рублей 84 копейки  из 12 708 769,87 руб., которая была снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ  

до 950 000 руб.), соответственно с учетом положений ст. 110 АПК РФ  требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А149401/2021 по существу в суде первой инстанции подлежали удовлетворению  частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований (21,8%).  

Между тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 3 780 руб., исходя из пропорционально  удовлетворенных исковых требований, определена судом первой инстанции  неверно, исходя из следующего.  

Правила распределения судебных расходов определены в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного  постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21  Постановления N 1, положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что исковые требования фонда признаны обоснованными  частично в общей сумме 2 778 126 рублей 84 копейки (неустойка, которая  снижена судом первой инстанции до 950 000 рублей в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса) от заявленной суммы иска 12 708 769 рублей 87  копеек, размер удовлетворенных требований истца к ответчику составил 21,8%.  

Таким образом, следуя правилу взыскания судебных расходов  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы  истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 924 руб. ((18 000 руб. x 21,8%)  / 100).  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.04.2023 по делу № А14-9401/2021 о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению.  

С ООО «Современные технологии и системы» в пользу ООО «Премьер»  подлежат взысканию судебных расходы истца в размере 3 924 руб. В остальной  

части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Премьер» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 по  делу № А14-9401/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов изменить, изложив в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии и системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 3 924 руб. судебных расходов понесенных в связи с  рассмотрением дела.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

 Кому выдана Малина Елена Васильевна