РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16538/22-143-125

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена    13 сентября 2022 года

Полный текст решения  изготовлен    20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ПСК «Универсалстрой» (ИНН 6143040563)

 к ООО Страховая компания « Арсеналъ» (ИНН 7705512995) 

3-и лица Петлин В.Ю. (ИНН 165800454010), 

ФУ Петлина В.Ю. Мальцев А.Я. (ИНН 590404538701)

о взыскании  19.033.390 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Мунтяну А.А. дов. от 10.02.2022г.

от 3-его: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Универсалстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО Страховая компания « Арсеналъ» о взыскании 19.033.390 руб. 10 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петлин В.Ю., финансовый управляющий Петлина В.Ю. - Мальцев А.Я.

Представители истца, третьих лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. (страхователь) и ООО Страховая компания « Арсеналъ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договоры страхования): №52-16/TPL16/001955 от 15.06.2016г., срок действия с 19.08.2016 г. по 18.08.2017 г., страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп.; №16-15/TPL20/781402 от 01.12.2015г., срок действия с 01.12.2015г. по 30.03.2016 г., страховая сумма составляет 8 110 760 руб. 00 коп.; № 16-16/TPL20/000361 от 01.04.2016 г., срок действия с 01.04.2016 г. по 28.09.2016 г., страховая сумма составляет 8 110 760 руб. 00 коп.; №16-16/TPL20/001301 от 01.10.2016 г., срок действия с 01.10.2016 г. по 28.02.2017 г., страховая сумма составляет 8 110 760 руб. 00 коп.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО Страховая компания « Арсеналъ» от 12.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден Петлин В.Ю. из числа членов Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ранее члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017г. по делу №А53-19103/2014 конкурсным управляющим ООО ПСК «Универсалстрой» утвержден Васильев Д.А. (ИНН 616811155062, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6169, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 41/42, лит. А, эт. 1, оф. 2) из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019г. по делу №А53-19103/2014 суд взыскал с арбитражного управляющего Петлина В.Ю,  в  пользу  ООО ПСК «Универсалстрой» убытки в размере 90 316 909 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020г. по делу №А53-19103/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019г. было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 17 616 176 руб. 76 коп. убытков. 

В отмененной части в удовлетворении заявления было отказано. 

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019г. по делу №А53-19103/2014 было отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в пользу ООО ПСК «Универсалстрой» 91 282 руб. 70 коп. судебных расходов; в отмененной части в удовлетворении заявления было отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019г. и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019г. по делу №А53-19103/2014 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 г. по делу № А53-19103/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020г. по делу №А53-19103/2014 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, с Петлина В.Ю. взысканы убытки, причиненные ООО ПСК «Универсалстрой» в общем размере 72 700 732 руб. 24 коп.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. №127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 №306-ЭС15-9271: "Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.929, 936 ГК РФ, п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.24.1 Закона о банкротстве указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику."

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №305-ЭС15-13637: "Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения".

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу №А41-46993/2019).

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 №305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.: "Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 №34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков."

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено ответчиком и удовлетворено в части выплаты в размере 8.110.760 руб.

Определяя момент наступления страхового случая и удовлетворяя требование выгодоприобретателя в части, ответчик руководствовался обстоятельствами, установленными преюдициальными для настоящего дела судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Так, в отношении убытков, в размере 50 722 041 руб., причиненных в следствие эксплуатации имущества должника, причиненные вследствие эксплуатации имущества должника, в связи с выявленными фактами отсутствия техники, принадлежащей должнику, в месте ее стоянки, регулярного передвижения транспортных средств, перемещения транспортных средств и самоходных машин в г. Казань, аренды техники третьими лицами, минуя ООО «ПСК «Универсалстрой», эксплуатации самоходных машин сторонними лицами в отсутствие договорных отношений с должником.

В силу п.9.12. Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Истцом не оспаривается в исковом заявлении факт того, что ненадлежащее исполнение по незаконной аренде началось в период действия договора страхования №16-15/TPL20/781402 от 01.12.2015г., с периодом действия с 01.12.2015г. по 30.03.2016г.

В обоснование заявления о взыскании убытков указано на то, что часть техники должника была сдана в аренду с заключением письменных договоров аренды, арендная плата не получена, меры по ее взысканию арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. не предпринимались; часть техники и транспортных средств передана в аренду по заниженной стоимости, арендная плата существенно ниже рыночной стоимости аренды аналогичных объектов на рынке; техника и транспорт (в части) были предоставлены третьим лицам на ответственное хранение с встречным предоставлением возмездное™ в виде возможности пользования техникой хранителем, при этом факт использования и эксплуатации транспорта хранителем подтвержден представленными в дело письменными доказательствами; некоторая часть единиц техники официально не была передана в аренду третьим лицам, договоры аренды не были заключены, при этом суду представлены доказательства использования и эксплуатации техники третьими лицами без согласования с кредиторами при неотражении данного факта в отчетах конкурсного управляющего.

С учётом того, что Арбитражным судом Ростовской области установлен факт ненадлежащего исполнения Петлиным В.Ю. возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени с 02.02.2016 г. (дата заключения первого из договоров аренды техники по заниженной стоимости, в отношении которого Петлиным В.Ю. не предпринималось мер по получению арендной платы, досрочного расторжения договора аренды и возврата техники с Игнатенко Константином Валерьевичем) по 26.10.2017 г. (дата отстранения Петлина В.Ю. от должности) в соответствии с п.9.12. Правил страхования, датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. своих обязанностей, повлекшее причинение ущерба является 02.02.2016г. В указанную дату был заключен и действовал Договор страхования №16-15/ТР1_20/781402 от 01.12.2015 года, с периодом действия с 01.12.2015г. по 30.03.2016 г.

В отношении убытков в размере 3 283 739 руб., причиненных Петлиным В.Ю. в результате неправомерных действий по привлечению лиц по договорам подряда и выплаты им заработной платы.

В отношении указанных убытков судом установлено, что в период с 23.12.2015 г. по 30.06.2016 г. Петлиным В.Ю. необоснованно были привлечены по договорам подряда, а фактически по трудовым договорам, работники в количестве 43 человека, привлеченными лицами.

С учётом того, что Арбитражным судом Ростовской области установлен факт ненадлежащего исполнения Петлиным В.Ю. возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени с 23.12.2015г. по 30.06.2016 г. в соответствии с п.9.12. Правил страхования, датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. своих обязанностей, повлекшее причинение ущерба является 23.12.2015 г. В указанную дату был заключен и действовал Договор страхования № 16-15/TPL20/781402 от 01.12.2015г., с периодом действия с 01.12.2015 по 30.03.2016г., выплата по которому была произведена страховщиком в порядке п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, т.е. в пределах страховой суммы.

В отношении убытков причиненных Петлиным В.Ю. в сумме 848 150 руб. в связи с необоснованным привлечением лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом были установлены многочисленные факты заключения Петлиным В.Ю, необоснованных действий по привлечению указанных лиц. Все указанные договоры были заключены Петлиным В.Ю. в период с 01.12.2015 г. по 11.01.2016 г. В соответствии с п.9.12. Правил страхования, датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. своих обязанностей, повлекшее причинение ущерба является 01.12.2015 г. В указанную дату был заключен и действовал Договор страхования № 16-15/TPL20/781402 от 01.12.2015г., с периодом действия с 01.12.2015г. по 30.03.2016г., выплата по которому была произведена страховщиком в порядке п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, т.е. в пределах страховой суммы.

В процессе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 8 110 760 руб. 00 коп. (т.е. в размере всей страховой суммы) по договору страхования №16-15/TPL20/781402 от 01.12.2015г., с периодом действия с 01.12.2015г. по 30.03.2016г., что не оспаривается истцом.

В силу п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам истца, в силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность страховщика по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы, поскольку страховщик несет ответственность только в пределах страхового лимита, установленного договорам страхования, а представленный истцом расчет документально не подтвержден и сделан без учета условий договоров страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 6, 15,309, 310,931,  ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья   О.С. Гедрайтис