ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.03.2021

Дело № А40-183194/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 22.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»: ФИО1 по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

City Norton Holdings Ltd

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 совместно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора City Norton Holdings Ltd на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, City Norton Holdings Ltd обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель City Norton Holdings Ltd при отсутствии оригинала доверенности к участию в судебном заседании не допущен.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, City Norton Holdings Ltd просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» по переводу денежных средств в размере 39566062,20 руб. на свой личный счет до окончания расчетов с кредиторами, и обязать возвратить денежные средства на специальный счет должника и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагает, что указанный перевод совершен с нарушением норм законодательства о банкротстве, так как до завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не имел право на осуществление спорного перевода и распоряжение денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога с размером удовлетворенных реестровых требований, в связи с чем, не препятствует установлению размера данных процентов до завершения указанных расчетов.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом указанных положений закона конкурсный управляющий вправе осуществить погашение вознаграждения по процентам в любое время после вступления судебного акта об установлении процентов независимо от расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 2-5 очередей, реестровых кредиторов.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Таким образом, с учетом указанных положений конкурсный управляющий вправе осуществить погашение вознаграждения по процентам в любое время после вступления судебного акта об установлении процентов независимо от расчетов с кредиторами по текущим обязательствам 2-5 очередей, реестровых кредиторов.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 установлен процент по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 31816062,80 руб. от реализации предмета залога АО «БМ-Банк» - предмета лизинга ООО «ЗапСибТранссервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 установлен процент по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом Постановления Девятого арбитражного суда от 24.12.2019 в размере 9510500 руб. от реализации предмета залога АО «БМ-Банк» - предмета лизинга ООО «Параллель».

В период с 24.04.2018 по 18.02.2020 в качестве вознаграждения конкурсный управляющий перевел на свой счет 41326562,80 руб.

Суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, поскольку перечисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на его личный счет не повлекло за собой нарушение законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иную судебную практику не принимаются судом округа, исходя из различных фактических обстоятельств судебных споров.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова