ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12167/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11651/2020, регистрационный номер 08АП-12295/2020) общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис», акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12167/2020 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ИНН 8904081671, ОГРН 1168901052957) о взыскании 6 447 059 руб. 38 коп., и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «УТГ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (далее – ООО «УК «Стройдомсервис», компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 20.03.2019 № 582 за период март-апрель 2020 года в размере 6 402 288 руб. 03 коп., пени в размере 44 771 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО «УТГ-1» удовлетворены, с ООО «УК «Стройдомсервис» в пользу АО «УТГ-1» взыскана задолженность за период с марта по апрель 2020 года в размере 6 402 288 руб. 03 коп., пени в размере 44 771 руб. 35 коп., а также 55 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере            23 000 руб. отказано. АО «УТГ-1» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением от 09.07.2020 № 3866 государственная пошлина в размере 30 713 руб. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «УТГ-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение в части частичного удовлетворения судебных расходов изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «УК «Стройдомсервис» в пользу АО «УТГ-1» судебные расходы в сумме 43 000 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что стоимость представительских расходов, понесенных АО «УТГ-1» и заявленных последним ко взысканию, в ценовом показателе не превышает цены на аналогичный вид услуг в городе Тюмени; возражения ответчика относительно необоснованности стоимости юридических услуг, оказанных истцу, со ссылкой на стоимость юридических услуг в городе Новый Уренгой не состоятельны, поскольку настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде города Тюмени, договор на оказание юридических услуг заключался с представителем, находящимся в городе Тюмени; представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения на доводы истца, следовательно, такое поведение ООО «УК «Стройдомсервис» следует квалифицировать как отказ от опровержения позиции АО «УТГ-1»; сумма представительских расходов в размере 43 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности, не является чрезмерной; в материалы дела истцом представлены достаточные и полные доказательства, свидетельствующие о несении АО «УТГ-1» судебных расходов в заявленной сумме; оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства подтверждающие выводы суда относительно снижения суммы заявленных судебных расходов до 20 000 руб.; согласно ежегодного исследования стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет          55 542 руб. 

К апелляционной жалобе АО «УТГ-1» представлены дополнительные документы, а именно: скриншот страниц с официальных сайтов юридических компаний; копия ежегодного исследования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных АО «УТГ-1» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении представленных в апелляционный суд дополнительных доказательств (скриншот страниц с официальных сайтов юридических компаний; копия ежегодного исследования).

ООО «УК «Стройдомсервис» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование свое позиции ответчик указывает на то, что истец в качестве подтверждения задолженности должен представить подписанный акт за март 2020 года, в свою очередь суд, в мотивированной части решения, отклоняя доводы ответчика об отсутствии юридической силы акта № 4122, ошибочно ссылается на пункты 5.5, 5.6 договора, поскольку названные пункты применимы только в случае, если ответчик не исполнил свои обязанности по оформлению передаточных документов. 

От АО «УТГ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Стройдомсервис» в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчика в своей апелляционной жалобе. 

К отзыву обществом приложена копия акта от 31.03.2020 № 4122, которая в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена, как представленная АО «УТГ-1» в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Стройдомсервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «УТГ-1» мотивированы ссылкой на договор от 20.03.2019 № 582 ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов (далее – договор от 20.03.2019) с дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 1 к нему, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация (АО «УТГ-1») приняла на себя обязательства подавать исполнителю (ООО «УК «Стройдомсервис») через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов) совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик – принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (пункт 1.1 договора от 20.03.2019).

Согласно пункту 5.3 договора от 20.03.2019 РСО выставляет исполнителю счет-фактуру и акты оказанных услуг за каждый расчетный период, в которых устанавливается размер обязательств исполнителя по оплате за отпущенную тепловую энергию и воду в соответствующий период.

Неполучение исполнителем платежных документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии горячей воды в установленные настоящим договором сроки (пункт 5.6 договора от 20.03.2019). 

Оплата исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7. договора от 20.03.2019). 

Как указывает АО «УТГ-1», в период с марта по апрель 2020 года общество осуществляло поставку компании тепловой энергии, горячей и технической воды, между тем, оплата отпущенных коммунальных ресурсов ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании основного долга и пени.

Арбитражным судом Тюменской области 18.09.2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «УТГ-1» о взыскании основного долга и пени в полном размере, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, что и послужило основанием для обращения АО «УТГ-1», ООО «УК «Стройдомсервис» в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт поставки тепловой энергии, горячей и технической воды в период с марта по апрель 2020 года истцом представлены акты от 31.03.2020 № 4122, от 30.04.2020 № 5341.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «УК «Стройдомсервис» полагает, что ответчик в качестве подтверждения задолженности должен представить подписанный акт за март 2020 года.

Действительно, как усматривается из материалов дела, представленный АО «УТГ-1» акт 30.04.2020 № 5341 подписан со стороны ООО «УК «Стройдомсервис» и АО «УТГ-1» и содержат оттиски печатей сторон спора, в свою очередь, акт от 31.03.2020 № 4122 содержит подпись и печать только со стороны АО «УТГ-1». Между тем АО «УТГ-1» на стадии апелляционного производства представлен акт от 31.03.2020 № 4122, в котором содержится, как подпись уполномоченного лица ООО «УК «Стройдомсервис», так и оттиск печати ответчика. 

Акты содержат объем и стоимость ресурсов.

Сведения, содержащиеся в актах от 31.03.2020 № 4122, от 30.04.2020 № 5341 об объеме и стоимости ресурса, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик иных документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии, воды, в спорный период, а также их стоимости, суду не представил, расчет истца не опроверг, контррасчет не произвел (статья 65 АПК РФ). 

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию, воду материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что оплата за отпущенные коммунальные ресурсы в общей сумме 6 402 288 руб. 03 коп. ООО «УК «Стройдомсервис» не произведена, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании 44 771 руб. 35 коп. неустойки. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка установлена в части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. 

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и обстоятельствам спора, контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, взыскав неустойку в присужденном размере (44 771 руб. 35 коп.), суд первой инстанции принял обоснованно и правомерное решение.

АО «УТГ-1» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования АО «УТГ-1» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, постольку истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 № 22, дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018, поручение № 22-39 от 02.06.2020, счет на оплату от 05.06.2020 № 22-39/1, акт от 05.06.2020 № 22-39/1, платежное поручение от 22.06.2020№ 3628, счет на оплату от 13.07.2020, № 22-39/2  акт от 24.07.2020№  22-39/2, платежное поручение от 23.07.2020 № 4170, счет на оплату от 11.08.2020 № 22-39/5, акт от 20.08.2020 № 22-39/5, платежное поручение от 13.08.2020 № 4484 (л.д.27-39). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае подобные возражения компанией заявлены, ответчик настаивал на чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на Инструкцию о порядке определенного размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 01.12.2016 (имеется в открытом доступе).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категории, сложности, продолжительности рассмотрения судом спора, фактического объёма оказанных услуг и других критериев разумности.

В данном случае, вопреки позиции общества, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, признал размер заявленной АО «УТГ-1» суммы судебных издержек чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил представительские расходы до 20 000 руб. Определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов соответствует сложившейся в регионе – Тюменской области стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая Инструкцию о порядке определенного размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 01.12.2016 (имеется в открытом доступе).

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, последний полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные АО «УТГ-1» судебные расходы, между тем, приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета всех критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Довод АО «УТГ-1» относительно того, ответчик способствовал увеличению размера судебных расходов, поскольку ответчик затягивал рассмотрение дела, отклоняется, поскольку доказательств наличия подобных обстоятельств материалы дела не содержат, АО «УТГ-1» не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). Ссылка на направление ответчиком отзыва перед началом судебного заседания 14.09.2020, направление истцом ходатайства об отложении судебного заседания, такими доказательством не является, учитывая положения статьи 111 АПК РФ, продолжительность рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для признания суммы судебных расходов, присужденных судом первой инстанции для взыскания с ответчика, необоснованной, отсутствуют, подателем жалобы наличие таких оснований не доказано (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12167/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева