620/2022-79827(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года Дело № А56-21496/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя  ФИО2 (доверенность от 10.09.2022), от акционерного общества  «Родники» представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), от  товарищества собственников недвижимости «Хутор» председателя правления  ФИО4 ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  паспорт),  

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Родники» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  по делу № А56-21496/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Родники», адрес: 197349, Санкт-Петербург,  ул. Уточкина, д. 5, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников  недвижимости «Хутор», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  п. Токсово, Токсовский парклесхоз, квартал 42, ОГРН 

<

***> (далее –  Товарищество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 заявление признано  обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5; требование  Общества в размере 8 616 626 руб., из которых 5 853 550 руб. – основной долг,  2 697 322 руб. – проценты, 65 754 руб. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2022 определение от 25.05.2022 в обжалуемой части оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  25.05.2022 и постановление от 11.08.2022, принять новый судебный акт,  

которым включить требование Общества в размере 8 616 626 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов Товарищества (далее – Реестр).  

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц;  указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом  денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения  договора займа не свидетельствует о том, что обязательства по возврату  полученной суммы вытекают из участия в уставном капитале.  

Общество указывает, что Товарищество является некоммерческой  организацией, спорная сумма была предоставлена ему ФИО4, являвшимся в то время председателем правления  Товарищества, для оплаты работ по возведению электросетей садоводства;  ФИО4 с апреля 2019 года был отстранен от управления Товариществом и  не мог влиять на его деятельность; при этом ни на дату предоставления займа,  ни на дату заключения договора уступки права (требования) признаки  имущественного кризиса у Товарищества отсутствовали.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представитель Товарищества согласился с доводами, содержащимися в  кассационной жалобе Общества, а ФИО1 и его представитель возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 в мае, июне, июле и августе  2007 года, в январе и мае 2008 года внес в кассу Товарищества 5 853 550 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.  

По заключенному 13.05.2020 договору уступки права требования  ФИО4 передал Обществу право требования к Товариществу в сумме  5 853 550 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2021 по делу № А56-49194/2020 с Товарищества в пользу  Общества взыскано 5 853 550 руб. неосновательного обогащения,  2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ссылаясь на то, что указанное решение не было исполнено, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Товарищества, в  котором также просило включить в Реестр требование в размере 8 616 626 руб.  

С учетом того, что денежное требование Общества к Товариществу  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой  инстанции признал данное требование обоснованным.  

Вместе с тем установив, что на даты предоставления денежных средств  Товариществу ФИО4 являлся контролирующим должника лицом и в  

последствии в течение более 12 лет не принимал мер по возврату  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков  компенсационного финансирования и определением от 25.05.2022 признал  заявленное Обществом денежное требование подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд  постановлением от 11.08.2022 оставил определение суда первой инстанции от  25.05.2022 в обжалуемой части без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.01.2021 по делу № А56-49194/2020, которым с Товарищества в пользу  Общества взыскано 5 853 550 руб. неосновательного обогащения,  2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разногласия, связанные с исполнением названного решения или его  пересмотром, при проверке обоснованности заявленного требования не  возникли.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной в  пункте 3.1 Обзора, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность  удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на даты предоставления  Товариществу денежных средств ФИО4 являлся председателем правления  Товарищества, то есть контролирующим должника лицом.  

С учетом того, что ФИО4 в течение более 12 лет не принимал мер  по возврату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  

согласился и апелляционный суд, о наличии признаков компенсационного  финансирования, в связи с чем признал заявленное Обществом денежное  требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что в  соответствии с пунктом 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом  денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним  договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату  полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале, не может быть  принят.  

Действительно, очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Однако в соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом, или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от  заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Обзора неустраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-21496/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Родники» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи Н.Ю. Богаткина  

 Е.Н. Бычкова