АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «12» августа 2019 года Дело № А53-20130/19 

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 № 890/06 по делу об  административном правонарушении,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность № 5 от 14.03.2019) от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2019) 

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического  оборудования» (далее – ОАО «ВЗРТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о привлечении к  административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 400 000 руб.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с целью представления антимонопольным органом доказательств  надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов  административного дела, суд объявлял перерыв с 05.08.2019 до 12.08.2019 до 09 часов 30  минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось  сторонам в предыдущих определениях суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей  заявителя и антимонопольного органа.  

Представитель ОАО «ВЗРТО» в судебном заседании уточнил требования, просил  признать незаконным и отменит постановление; поддержал доводы, изложенные в  заявлении, мотивируя их процессуальными нарушениями, в частности не извещением на  составление протокола об административном правонарушении, а также пропуском  антимонопольным органом срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении  процессуальных нарушений допущено не было.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Ростовским УФАС России на основании приказа от 01.11.2017 № 406 проведена  внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа со стороны ОАО «ВЗРТО» в рамках исполнения  государственных контрактов от 24.11.2014 № 122021 и от 03.11.2015   № 1516187130722050104015149, а также договора от 22.12.2015 № 2/16 на соисполнение  работ, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение  работ по капитальному ремонту 5 радиолокационных станций систем посадки - 6М2  (заводские номера 9762, 1837, 2853, 4566, 0786).  

Согласно части 3 статьи 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) в случае выявления при  проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного  заказа проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков его исполнения.  

По результатам проверки был составлен акт от 05.02.2018 № 41. 

06.02.2018 УФАС России по РО выдало обществу предписание № 45/06, которым  предписано в срок до 21.05.2018 внести изменения в стандарт организации СТО 8.2.004- 2013 «Системы менеджмента качества измерение, анализ и улучшение, мониторинг и  измерения» входного контроля в ОАО «ВЗРТО», а именно: включить дополнительные  мероприятия по изучению запуска в производство покупной продукции, не  соответствующей установленными требованиям, в том числе, качество и происхождение  которой документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнения, а  также принимать меры по истребованию у заводов-изготовителей информации,  подтверждающей подлинность покупной продукции с учетом информации,  предоставленной от поставщика такой продукции по договору; принять меры по замене  покупной продукции изделий (МИ-99А, МИ-119, ГМИ-32Б-1), использованной в ходе  ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав. №№ 4566, 2853) в рамках  исполнения государственного контракта от 24.11.2014 № 122021, РСП-6М2 (зав. №№  1837, 0786), в рамках исполнения государственного контракта от 03.11.2015   № 1516187130722050104015149 и РСП-6М2 (зав. № 9762), в рамках исполнения договора  от 22.12.2015 № 2/16; согласовать с заказчиком государственного контракта порядок  проведения такой замены на продукцию, соответствующую требованиям  государственного контракта; разработать план мероприятий по устранению выявленных  нарушений, который необходимо согласовать с 553 ВП МО, МО РФ.  

По состоянию на 21.05.2018 подтверждающие выполнение предписания документы  в УФАС России по РО не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.06.2018  протокола об административном правонарушения по признакам наличия в действиях  ОАО «ВЗРТО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью  7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

17.05.2019 заместитель руководителя – начальник отдела контроля  государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, в отсутствие законного  представителя общества, вынес постановление № 890/06, которым ОАО «ВЗРТО»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 400 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ОАО «ВЗРТО» обжаловало его в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  установил следующее.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания или требования федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере  государственного оборонного заказа, либо его территориального органа в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ предписание, выданное  контролирующим органом исполнителю государственного оборонного заказа, является  обязательным для исполнения.  

Согласно статье 15.25 названного Закона предписание по делу о нарушении  законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит немедленному  исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением  предписания осуществляет контролирующий орган. Неисполнение в срок предписания по  делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа влечет за  собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по  делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа  понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в  установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является  нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.  

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области ОАО «ВЗРТО» 06.02.2018 было выдано предписание № 45/06. Срок  исполнения предписания установлен до 21.05.2018.  

Поскольку по состоянию на 21.05.2018 предписание от 06.02.2018 № 45/06 ОАО  «ВЗРТО» не исполнено, действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Довод заявителя о незаконном повторном привлечении к административной  ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку решением  Арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А53-23745/2018, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,  предписание от 06.02.2018 № 45/06 признано законным и обоснованным.  

Ссылка общества на судебный акт по делу № А12-14483/2018, которым по  постановлению № 317/06 общество привлечено к административной ответственности по  статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  состоятельна, поскольку настоящим постановлением общество привлекается к  административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный  срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного  заказа, либо его территориального органа.  

Ссылка общества о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не  уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении опровергается представленными административным органом  доказательствами. Согласно выписке с официального сайта «Почта России» (почтовый  идентификатор № 34405022022868), уведомление о вызове на составление протокола об  административном правонарушении было получено обществом 28.05.2018 в 14.20 часов,  тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 15.06.2018.  Протокол об административном правонарушении был получен обществом 22.06.2018.  

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу  об административном правонарушении административным органом не допущено,  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок  давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последнее обязан учитывать.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  

рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения  административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

При назначении административного наказания антимонопольный орган в  оспариваемом постановлении назначил ОАО «ВЗРТО» административный штраф в  размере 400 000 руб. с учетом того, что общество долгое время не исполняло требования  законного предписания.  

Между тем, суд установил, что обстоятельства, отягчающие ответственность,  отсутствуют.  

Согласно части 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут  учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в  качестве квалифицирующего признака административного правонарушения  соответствующими нормами об административной ответственности за совершение  административного правонарушения.  

 Учитывая альтернативный характер санкции части 7.1 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание  отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит  к выводу о целесообразности применения к ОАО «ВЗРТО» административного наказания  в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 300 000 руб.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части  решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных  обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении открытого  акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 7.1  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  части назначения наказания виде штрафа в размере 400 000 рублей является незаконным,  подлежит применению административная ответственность в виде наложения штрафа в  размере 300 000 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении открытого акционерного  общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» ИНН 3443073324,  ОГРН 1063443054168 к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части  административного штрафа, превышающего 300 000 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова