ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117250/2022

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь»

третье лицо: ООО «Скания Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верус" (далее - ООО "Верус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - ООО "Скания-Русь", ответчик) о взыскании 423 011 руб. 40 коп. убытков, 214 142 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившее ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 заключен договор лизинга N 10909-115-015, согласно которому ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) обязано приобрести у определенного лизингополучателем продавца, а именно у ООО "Скания Русь" (продавец) и предоставить лизингополучателю ООО "АВТО-ФЛИТ (прежний лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (транспортные средства, и в контексте искового заявления: седельный тягач SCANIA R4X200 ADR FL VIN 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> (далее тягач SCANIA) в соответствии со спецификацией.

Между ООО "Скания-Русь" (продавец), ООО "Скания Лизинг" (покупатель) и ООО "АВТО-ФЛИТ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N S0011420 от 11.06.2021 транспортных средств, в том числе Scania R450A4x2NA. VIN 

<

***> (ДКП).

Согласно пункту 5.1.3 договора купли-продажи продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с приложением N 2.

В силу пункта 1.1 приложения N 2 к договору купли-продажи гарантия на транспортные средства предоставляется покупателю продавцом и соответствует условиям гарантии, предусмотренным дистрибьютором Scania в России. В соответствии с ДКП транспортные средства, в том числе Scania R450A4x2NA. VIN 

<

***> (ТС) были приняты в собственность ООО "Скания Лизинг" и передано во владение и ООО "АВТО-ФЛИТ" в качестве предмета лизинга (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 22.06.2021.

Одновременно между ООО "Скания Лизинг" и ООО "АВТО-ФЛИТ" был заключен договор лизинга N 10909-115-015 от 11.06.2021 (договор лизинга).

Между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель), ООО "АВТО-ФЛИТ" (лизингополучатель) и ООО "Верус" заключено соглашение о перенайме N 10909-115-015/2.1 от 21.10.2021 к договору лизинга, по которому все права и обязанности лизингополучателя переданы от ООО "АВТО-ФЛИТ" к ООО "Верус".

Акт приемки-передачи подписан 22.10.2021.

Таким образом, ООО "Верус" с 22.10.2021 является владельцем транспортного средства Scania R450A4x2NA, VIN 

<

***>.

Водитель истца обратился к дилеру Scania ООО "ДельтаСкан" (ИНН 

<

***>) с жалобой на рывки ТС при движении с места и под нагрузкой.

В ходе диагностики выявлена активная ошибка EMS 6537 и рекомендована замена блока EMS ECU.

В рамках гарантийного ремонта дилером осуществлена замена блока EMS ECU и исправный ТС выдан представителю истца 08.12.2021.

Между ООО "Верус" и ФИО1 заключен трудовой договор N ВЕЗК-000114 от 09.04.2021,  по акту приема-передачи N 000002554 от 29.10.2021 для управления ФИО1 переданы транспортное средство Scania R450A4x2NA, VIN 

<

***> и полуприцеп KOGEL.

Также 29.10.2021 ФИО1 выписан путевой лист N УАТ00036655.

Истец указывает, что в связи с нахождением ТС на ремонте 02.11.2021 издан приказ N 11 в отношении работника ООО "Верус" ФИО1 о введении вынужденного простоя с его оплатой.

Согласно расчету истца, расходы по уплате лизинговых платежей на время простоя составили 319 393 рубля 40 копеек, расходы за время простоя, выплаченного водителю транспортного средства заработной платы составили 103 618 рублей, упущенная выгоды в виде неполученного дохода в связи с длительным простоем транспортного средства 214 142 рубля 16 копеек.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, указанными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, выплата заработной платы в связи с простоем не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу, что  установленная истцом упущенная выгода носит вероятностный характер, объективными обстоятельствами не подтверждена, причинно-следственная связь между простоем транспортного средства и возникшей упущенной выгодой не доказана истцом.

Суды отклонили доводы истца, указав, что расчет упущенной выгоды истцом только на основании отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2021 года не подтверждает заявленные убытки; ссылка на договоры- заявки и их неисполнение именно связи с простоем спорного транспортного средства не доказана, с учетом отсутствия у истца препятствии в исполнении обязательств при нахождении в простое спорного транспортного средства, договоры-заявки оформлены между аффилированными лицами, при этом, истцом не представлены доказательства расторжения данных договоров-заявок, что опровергает довод истца о вынужденном отказе от исполнения данных договоров.

Суды учитывали, что заявка на ремонт N Д210034056 от 29.10.2021 на 01.11.2021 подписана представителем истца по доверенности с необходимыми полномочиями на сдачу и получение ТС из ремонта, в том числе с учетом обстановки; выдавая данную доверенность, истец уполномочил своего сотрудника сдать ТС на ремонт (фактически подписать документы на ремонт и акт приема-передачи) и принять его после ремонта (фактически подписать документы после ремонта и акт приема-передачи); срок ремонта согласован с представителем истца, до указанного в заявлении срока истец не обращался к ответчику с требованием длительного ремонта, при этом, истцом указанные обстоятельства не оспорены надлежащим образом, каких-либо разногласий в длительности ремонта и наличие правовых последствий истцом к ответчику не заявлялось.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, признанного в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-117250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

 

Е.В. Кочергина