ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4608/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сенин Д.Н. (доверенность от 10.09.2017)

от ответчика (должника): Воскобойников Д.В. (доверенность от 05.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19472/2017) акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-4608/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Евраз"

к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество "Евраз" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее – Компания) с требованием о взыскании 107 911 руб. 75 коп. неустойки  по договору от 01.11.2008 № 93/2008. 

Определением арбитражного суда 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие расчета истца условиям п. 3.2. договора, а также на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.11.2008 № 93/2008 аренды части земельного участка (далее – договор), площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. И, в границах, согласно прилагаемой к договору схемы- выкопировки из кадастрового плана земельного участка (приложение № 2 к договору). 

Арендованный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008. Пунктом 1.5 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2009. 

Порядок расчетов по договору установлены разделом 3 договора, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 №1, от 01.08.2009 № 2, от 26.06.2012 №7, от 27.05.2013 № 8, от 28.04.2014 №9. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, арендатор обязуется перечислить арендную плату на расчетный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего арендуемому. 

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае просрочки арендных платежей арендатором в соответствии с пунктом 3.2 договора на все неуплаченные в срок суммы арендодатель имеет право, но не обязанность, начислять арендатору пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты фактического списания денежных средств со счета арендатора, указанного в его платежном поручении. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 № 12 стороны расторгли договор. 

Арендованный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приема- передачи от 31.10.2015. 

Ссылаясь на то, что за период с января 2014 года по март 2016 года арендные платежи вносились ответчиком с нарушение предусмотренных договором сроков, Общество направило Компании претензию с требованием об уплате неустойки. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что из буквального содержания условий пункта 4.5 договора, следует, что неустойка за просрочку внесения арендной платы не может быть начислена, поскольку она подлежит начислению «начиная с даты фактического списания денежных средств со счета арендатора, указанного в его платежном поручении», исследовались судом первой инстанции и также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При применении положений абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора в целом и положений раздела 4 и пункта 4.5 договора в частности; исходя из понятия неустойки, приведенной в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, а также учитывая поведение сторон в период после заключения договора, суд правомерно пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы до момента фактического списания денежных средств со счета арендатор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.06.2017 по делу №  А56-4608/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина