498/2023-36687(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3130/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А07-7211/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-7211/2021.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимали  участие:  

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с  ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Спецдеталь») – ФИО3 –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия  по 31.12.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МФЦ  Капитал») 26.02.2021 обратилось в суд с заявлением о признании общества  «Спецдеталь» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.07.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) заявление  общества «МФЦ Капитал» признано обоснованным, в отношении общества  «Спецдеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

К участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УфаАтомХимМаш»).  

Временный управляющий 29.11.2021 обратился в суд с ходатайством об  истребовании копий документов должника у генерального директора  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021  (резолютивная часть решения от 20.12.2021) общество «Спецдеталь» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, он просил  обязать бывшего руководителя должника - ФИО5 передать следующие  материальные ценности и документы:  

1. Расшифровка долгосрочных финансовых вложений согласно  бухгалтерскому балансу за 2018 г. (с указанием объекта инвестиций, вида  инвестирования, суммы инвестирования, доходности от инвестирования, срока  инвестирования, иных условий инвестирования);  

2. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений согласно  бухгалтерскому балансу за 2018 г. (с указанием объекта инвестиций, вида  инвестирования, суммы инвестирования, доходности от инвестирования, срока  инвестирования, иных условий инвестирования);  

3. Договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения к ним,  заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами за  2018 г, 2019 г., 2020 г., 2021 г. и по состоянию на дату запроса, в том числе:  

1) Договоры с обществом «УФААТОМХИММАШ»: - Договор о переводе долга от 01.07.2017 № 01-07/17; - Договор от 22.05.2015 № ТИ66/05-15; - Договор № 57/04-15; 

- Договор уступки прав требования кредитора-должника от 20.11.2017   № 200/11-17;  

- Договор аутсорсинга от 09.01.2018 № 211/04-18; - Договор аутсорсинга от 05.05.2015 № 77/07-15; - Договор беспроцентного займа от 28.03.2018 № 1; - Договор беспроцентного займа от 02.04.2018 № 2; - Договор беспроцентного займа от 16.04.2018 № 3; - Договор беспроцентного займа от 07.05.2018 № 4; - Договор беспроцентного займа от 28.05.2018 № 5; - Договор беспроцентного займа от 21.12.2017; 

- Договор купли-продажи от 14.05.2018 № 255-05-18 за оборудование;  - Договор о переводе долга от 01.07.2017 № 01-07/17;  

- Договор процентного займа от 07.03.2018 № 1;  

- Договор процентного займа от 10.08.2018 № 6;  - Договор уступки прав от 10.01.2017 № 155/01-17;  

- Договор уступки прав от 17.10.2016 № 155/10-16;  - Договор процентного займа от 14.09.2018 № 6.  

2) Договоры с акционерным обществом «ОРГАНИКА»  

(ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОРГАНИКА»): 

- Договор процентного займа от 22.03.2018 № 208/03-18; - Договор процентного займа от 18.10.2018. 

3) Договоры с ФИО6  

(ИНН 

<

***>): 

- Договор беспроцентного займа от 07.07.2017 № 1;  - Договор беспроцентного займа от 13.12.2017 № 2.  

4) Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «УАХМ- 

ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УАХМ-ФИНАНС»): 

- Договор беспроцентного займа от 29.06.2017 № 2;  - Договор процентного займа от 21.08.2017 № 6;  

- Договор процентного займа от 24.08.2017 № 7.  

5) Договор с обществом с ограниченной ответственностью  

«ЭКОАГРОТЕХ НПЦ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  

«ЭКОАГРОТЕХ НПЦ») об инвестировании от 28.07.2016 № 149/0-16. 6) Договоры с ФИО2: 

- Договор беспроцентного займа от 12.04.2018 № 3;  - Договор беспроцентного займа от 07.07.2017 № 1.  4. Архивную копию бухгалтерского учета (база 1С);  

5. Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на дату  

запроса с указанием следующих реквизитов: наименования дебитора,  

основания возникновения задолженности, размера задолженности, даты  

образования задолженности, местонахождения дебитора (почтовый адрес);  

6. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на дату  

запроса с указанием следующих реквизитов: наименования кредитора,  

основания возникновения задолженности, размера задолженности, даты  

образования задолженности, местонахождения кредитора (почтовый адрес); 

7. Иные документы и ценности, не поименованные в настоящем  

истребовании, которые связанны с деятельностью общества «Спецдеталь».  

Определением суда от 28.12.2022 в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2- Коржан  

ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 10.02.2023 (резолютивная часть определения от 09.02.2023) заявленные  

требования удовлетворены, вышеперечисленные документы и ценности  

истребованы у ФИО2 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  перечень истребованных документов включает в себя документы, имеющие  отношение к периоду с 2015 по 2018 годы, когда, ни общество «Спецдеталь»,  ни общество «УфаАтомХимМаш», не обладали признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно  согласился с доводами управляющего о том, что истребуемые документы  необходимы в целях осуществления своих полномочий, в частности для  предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности,  индивидуализации и заявления прав собственности в отношении финансовых  вложений.  

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда не мотивированы,  так как конкурсный управляющий не указал каким образом документы  должника за 2015-2018 гг. могут быть использованы с учетом их давности и  возможного пропуска срока исковой давности применительно к  потенциальному наличию дебиторской задолженности.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что доступ к некоторым из  истребуемых документов у конкурсного управляющего имеется в рамках  обособленного спора о признании перечислений в пользу должника  недействительными сделками в деле о банкротстве общества  «УфаАтомХимМаш».  

ФИО2 считает, что в рамках настоящего спора конкурсный  управляющий имущества должника злоупотребляет правом, обязывая  представить документы, которые имеются в распоряжении управляющего и не  имеют отношения к формированию конкурсной массы должника; полагает, что  поведение управляющего, направленное на искусственное формирование  основания для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.  

ФИО2, помимо прочего, указывает, что судом первой инстанции  не проверены заявленные им доводы и необоснованно отклонено ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.05.2023.  

В материалы дела 18.05.2023 от конкурсного управляющего имуществом  должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он  просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании поступившие возражения в порядке статьи 262  АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника  возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  руководителем общества «Спецдеталь» в период с 06.07.2015 по 26.12.2021  являлся ФИО2 Учредителем должника с долей участия 50 % является  ФИО6  

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим 04.02.2022 почтовым  отправлением направлено уведомление о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства, а также запрос информации  от 03.02.2022 исх. № 36 (л.д. 23).  

Бухгалтерская и иная документация должника, связанная с его  деятельностью, 31.03.2022 передана частично по актам приема-передачи  документов № 1 и № 2.  

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника по настоящее  время не переданы иные документы и материальные ценности согласно  перечню, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с  рассматриваемым ходатайством.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и  необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в  деле о банкротстве должника, при этом бывшим руководителем обязанность по  их передаче не исполнена в отсутствие каких-либо причин, объективно  препятствующих этому.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается  конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным  судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения  указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией должника.  

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной  и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности  должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить  передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете),  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет  после отчетного года.  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит  документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества.  

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить  ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов  должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в  кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от  предъявления последним какого-либо требования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об  истребовании документации должника обязанность доказать факт их передачи,  либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по  суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть объективно и субъективно исполнимой.  

То есть у лица не могут быть истребованы документы, которые у него  отсутствуют.  

При этом следует учитывать, что формулируя перечень истребуемых  документов и сведений, конкурсный управляющий должника, не обладающий  полными сведениями о составе и перечне имеющейся у должника  документации, может указать лишь приблизительный список документов и  сведений, имевшихся у должника и подлежащих передаче конкурсному  управляющему должника.  

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об  особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и  обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому  перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный  характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в  каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных  источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по  банковским счетам и т.п.).  

В свою очередь, бывший руководитель должника, осведомленный в силу  своего статуса о конкретном составе и перечне имеющейся у должника  документации, вправе оспорить факт наличия у должника каких-либо  документов и сведений и таким образом опровергнуть возможность их  передачи конкурсному управляющему должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что истребованные у бывшего  руководителя должника документы и материальные ценности по настоящее  время конкурсному управляющему имуществом должника не переданы.  

Перечень требуемых конкурсным управляющим документов является  вполне конкретным.  

При этом какие-либо убедительные сведения и обстоятельства,  

позволяющие заключить, что данные документы и ценности не существуют  либо отсутствуют по иным объективным причинам (например, ввиду  фактического нахождения в обладании иных лиц) и не могут быть в связи с  этим переданы конкурсному управляющему, ответчиком не приведены  (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Следует отметить, что ФИО2 продолжительное время уклонялся  от передачи документации в отношении должника. Так конкурсное  производство в отношении должника введено 20.12.2021, а документы  частично переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему  только 31.03.2022.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату  рассмотрения настоящего заявления в материалах дела доказательства,  свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемой  документации и материальных ценностей должника либо, либо их выбытии и  нахождении у других лиц, отсутствуют обязанность по передаче конкурсному  управляющему истребуемого перечня правомерно возложена на бывшего  руководителя ФИО2  

Доводы апеллянта сводятся исключительно к утверждению о  неправомерности требования конкурсного управляющего о передаче  документов, имеющих отношение к периоду с 2015 года по 2018 год, когда, по  утверждению бывшего руководителя должника, последний не обладал  признаками объективного банкротства.  

Между тем, в силу норм действующего законодательства с даты  утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель  хозяйственного общества обязан обеспечить передачу управляющему всей  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей без исключения.  

Кроме того, следует отметить, что согласно истребуемому перечню в  целом документация должника запрошена управляющим за период, начиная  с 2018 года, а нахождение в их числе договоров, заключенных в более ранние  периоды, не исключает их исполнение, в том числе в период с 2018 года по  дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.  

Доказательства уничтожения тех или иных документов в связи с  истечением срока хранения в материалы дела не представлены.  

Соответственно, отсутствие таких документов не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, из  чего верно исходил суд первой инстанции.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном  

поведении, направленном на сокрытие информации о деятельности общества.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий обладает рядом  документов в связи с участием в ином споре в деле о банкротстве общества  «УфаАтомХимМаш», отклоняется судебной коллегией, поскольку это не  освобождает бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на  него нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.  

Конкурсный управляющий не обязан, в свою очередь, осуществлять сбор  документации должника, представленной в материалы иных судебных дел.  

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции  процессуальных прав ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Судом первой инстанции ходатайство ФИО2 об отложении  судебного разбирательства, мотивированное исключительно невозможностью  явки представителя ответчика рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку  занятость представителя в другом процессе не является уважительной  причиной, влекущей безусловную необходимость в отложении судебного  разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает  ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного  представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по  правилам, установленным главой 6 АПК РФ и, кроме того, ФИО2 мог  обеспечить личную явку для участия в судебном заседании.  

Помимо прочего, отложение судебного разбирательства на основании  части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести  без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное  ходатайство.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  

правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023  по делу № А07-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева