АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело № А33-9643/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 06.12.2022. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

- администрации Каратузского района (ИНН 2419000796, ОГРН 

<

***>,                                с. Каратузское Каратузского района Красноярского края),

- общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края), 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2021 № 7-2021, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (далее – ответчик, ООО «Каратузский ТВК») о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле, сентябре 2016 года, январе, феврале 2017 года и в феврале, марте, октябре 2018 года электроэнергию, начисленную в октябре – ноябре 2019 года в размере 1 158 893,68 руб. 

Определением от 27.03.2020, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 19.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), судебное разбирательство отложено.

20.04.2020 зарегистрировано исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Каратузский Тепло Водо Канал» о взыскании 387 008,52 руб. задолженности за потребленную в феврале 2016 года электрическую энергию (дело № А33-12758/2020). 

Определением от 23.04.2020 исковое заявление по делу № А33-12758/2020 принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Сибирь». 

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А33-12758/2020 по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 13.08.2020. 

Определением от 13.08.2020 судом к участию в деле № А33-12758/2020 в качестве третьих лиц привлечены администрация Каратузского района и общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»).

Определением от 26.08.2020 дела № А33-9643/2020 и № А33-12758/2020 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-9643/2020.

С учетом объединения дел, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с ООО  «Каратузский ТВК» 1 545 902,20 руб. задолженности за потребленную в феврале, марте, апреле, сентябре 2016 года, январе, феврале 2017 года и в феврале, марте, октябре 2018 года электроэнергию. 

Протокольным определением от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 29.11.2022. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на применении судом срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию за февраль, март, апрель, сентябрь 2016 года, январь 2017 года задолженности, пояснил о согласии с представленным истцом в материалы дела информационным расчетом долга за февраль 2017 года, февраль, март, октябрь 2018 года на сумму 849 491,93 руб., с учетом доводов ответчика о необходимости расчета долга за март 2018 года по показаниям приборов учета за предыдущий период. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 1 545 902,20 руб. за потребленную в феврале, марте, апреле, сентябре 2016 года, январе, феврале 2017 года и в феврале, марте, октябре 2018 года электроэнергию.

Объем потребленной в заявленный в иске период электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.

Расчет стоимости электрической энергии произведен  исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Претензиями от 22.01.2020 № 8022, от 04.02.2020 № 14783 и от 27.02.2020 № 25770 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основное возражение ответчика по иску сводится к истечению срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности за февраль, март, апрель, сентябрь 2016 года, январь 2017 года по следующим объектам: котельная «Школа № 2» (

<

...>) и электрокотельная (

<

...>).

В подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на следующие документы, приложенные к пояснениям от 06.07.2022, с доказательствами их направления истцу:

- сопроводительное письмо от 04.03.2016 № 102 в адрес истца о направлении копии договора аренды имущества от 01.02.2016, в подтверждение факта владения ответчиком спорными точками поставки электроэнергии;

- жалоба в УФАС по Красноярскому краю от 25.03.2016 № 52, поданная ответчиком в связи с отказом истца в возобновлении договорных отношений;

- сопроводительное письмо от 29.06.2016 № 225 в адрес истца с приложением копии заявления главе администрации Каратузского сельсовета на заключение договора аренды;

- ответ УФАС по Красноярскому краю от 07.09.2016 № 14773 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с указанием, что точки поставки электроэнергии по следующим объектам: котельная «Школа № 2» и электрокотельная находятся во временном владении ответчика до 31.12.2016 (договор от 01.02.2016, который ранее был представлен истцу письмом от 04.03.2016);

- письмо от 16.09.2016 № 287 в адрес истца с просьбой возобновить договорные отношения в отношении указанных точек поставки; 

- письмо от 02.12.2016 в адрес истца с просьбой возобновить договорные отношения с приложение кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: 

<

...>;

- заявление от 22.12.2017 в адрес истца с просьбой возобновить договорные отношения на объекте: 

<

...> с приложением выписки из ЕГРН, договора аренды.

Настаивая на исковых требованиях в полном объеме, истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату потребленной вышеуказанными объектами электроэнергии он узнал не ранее 04.10.2019, т.е. даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-15101/2019 по иску ПАО «Россети Сибирь» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 за октябрь 2018 года, начисленной на задолженность пени, по встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь», в том числе в отношении объектов ООО «Каратузский ТВК»: «электрокотельная» по адресу: 

<

...>, «котельная школы №2» по адресу: 

<

...> «б», «котельная» по адресу: 

<

...>, «котельная» по адресу:                               

<

...> Октября, 31а, «БПК» по адресу: 

<

...>.

С учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости расчета долга за март 2018 года по показаниям приборов учета за предыдущий период, истцом в материалы дела представлен информационный расчет долга за февраль 2017 года, февраль, март, октябрь 2018 года на сумму 849 491,93 руб., с которым ответчик согласился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный сторонами договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-21322/2016 установлено, что соглашением от 11.12.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.07.2011 № 11507, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Каратузский ТВК» предусмотрено, что срок действия  договора энергоснабжения в отношении следующих объектов ответчика: электрокотельной  по адресу: 

<

...> и котельной школы № 2 по адресу: 

<

...> установлен до 09.11.2015, для продления срока действия договора абонент обязался предоставить гарантирующему поставщику документ, подтверждающий право владения объектами. В связи с тем, что документы, подтверждающие право владения ООО «Каратузский ТВК» не были предоставлены, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО «МРСК Сибири» от 13.11.2015 об исключении указанных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Однако, в связи с наличием предостережения Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 №7-04-2015 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-5967/2021 установлено, что 01.02.2016 между ООО «Союз» (арендодателем) и ООО «Каратузский ТВК» (арендатором) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное на территории с. Каратузское Каратузского района, согласно акту передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Договор заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно (пункт 5.1 договора).

Объекты «Здание котельной «КСШ №1» (

<

...>), «Котельная» (

<

...>), переданы ООО «Союз» ответчику по акту передачи от 01.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016.

Доказательств возврата ответчиком ООО «Союз» или передачи другому лицу указанных объектов инфраструктуры в период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-9247/2021 установлено, что между ООО «Союз» (арендодателем) и ООО «Каратузский ТВК» (арендатором) заключен договор аренды от 15.03.2018 № 12-18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...> (электрокотельная).

Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен одиннадцать месяцев, сроком до 15.02.2019. Договор не подлежит пролонгации, прекращает свое действие по истечении срока, на который он заключен. 

Между ООО «Каратузский ТВК» (арендодателем) и ООО «Союз» (арендатором) заключен договор аренды находящейся в государственной собственности земельного участка от 04.10.2018 № 055-18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 срок аренды участка установлен 10 лет, действует с 04.10.2018 по 03.10.2018.

Согласно пояснениям администрации Каратузского района от 28.05.2021, муниципальные объекты недвижимого имущества: котельная по адресу: 

<

...> Октября, 31а и котельная по адресу: 

<

...> находятся в пользовании ООО «Каратузский ТВК» и включены в проект концессионного соглашения, заключаемого между муниципальным образованием Каратузский район, ООО «Каратузский ТВК» и губернатором Красноярского края.    

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в заявленный в иске период договор энергоснабжения в отношении спорных объектов сторонами заключен не был. 

Вместе с тем, его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась истцом на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети ПАО «Россети Сибирь».

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в заявленный в иске период во владении ООО «Каратузский ТВК», арбитражный суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с  пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в заявленный в иске период ООО «Каратузский ТВК» являлось фактическим пользователем спорных объектов, соответственно обязанность по оплате за потребленную в марте, апреле, сентябре 2016 года, январе, феврале 2017 года и в феврале, марте, октябре 2018 года электроэнергию лежит на ответчике.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период февраль, март, апрель, сентябрь 2016 года, январь 2017 года по следующим объектам: котельная «Школа № 2» (

<

...>) и электрокотельная (

<

...>).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против применения судом срока исковой давности, истец ссылается на то, что о том, что ООО «Каратузский ТВК» является лицом, обязанным производить оплату потребленной вышеуказанными объектами электроэнергии он узнал не ранее 04.10.2019, т.е. с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-15101/2019. 

Исходя из указанного обстоятельства, истец считает, что срок исковой давности по заявленному требованию с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ необходимо рассчитывать с даты вступления в силу указанного судебного акта.

Между тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец имел возможность предъявить соответствующее требование к ООО «Каратузский ТВК» с 04.03.2016, то есть с даты направления ответчиком истцу сопроводительного письма от 04.03.2016 № 102 о направлении копии договора аренды имущества от 01.02.2016, в подтверждение факта владения ответчиком спорными точками поставки электроэнергии. 

Фактическое направление ответчиком указанного письма в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала исходящей ООО «Каратузский ТВК» корреспонденции за 2013-2017 года, истцом не опровергнуто.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что дата вступления в силу решения по делу № А33-15101/2019 не имеет правового значения для установления даты, с которой началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию. 

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 06.03.2020.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком посредством направления претензий письмами от 22.01.2020 № 8022 (срок ответа на претензию – 30 дней), от 04.02.2020 № 14783 (срок ответа на претензию – 30 дней) и от 27.02.2020 № 25770 (срок ответа на претензию – 30 дней), принимая во внимание дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и дату поступления искового заявления в суд, арбитражный суд приходит к выводу, что в отношении задолженности за  февраль, март, апрель, сентябрь 2016 года, январь 2017 года истец обратился суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявленный ответчиком довод об истечении срока исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности за февраль, март, апрель, сентябрь 2016 года, январь 2017 года признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и довод ответчика о необходимости расчета задолженности за март 2018 года по показаниям приборов учета за предыдущий период.

Учитывая изложенное, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в феврале 2017 года, феврале, марте, октябре 2018 года электроэнергию.

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету, размер задолженности за потребленную в феврале 2017 года, феврале, марте, октябре 2018 года объектами ответчика электроэнергии составил 849 491,93 руб.

Информационный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен с учетом требований действующего законодательства.

Доказательств оплаты 849 491,93 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арифметика информационного расчета последним не оспорена, напротив, в судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика пояснил о согласии с арифметикой информационного расчета долга за февраль 2017 года, февраль, март, октябрь 2018 года. 

Таким образом, размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика исковых требований составляет 849 491,93 руб. за февраль 2017 года, февраль, март, октябрь 2018 года. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 28 459 руб. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском по платежным поручениям от 26.02.2020 № 8233 (на сумму 24 589 руб.) и от 24.03.2020 № 12539 (на сумму 10 740 руб.) уплачена госпошлина в общей сумме 35 329 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 639 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 6 870 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.03.2020 № 12539.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 849 491,93 руб. задолженности за поставленную в феврале 2017 года, феврале, марте, октябре 2018 года электроэнергию, а также 15 639 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 870 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020                      № 12539. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина