ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» ноября 2024 года Дело № А43-9555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-9555/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024. 

27 июня 2024 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 147 046 рублей 63 копейки.

Определением от 19.09.2024 года Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным и подлежащим включению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 147 046 рублей 63 копейки, установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: - 142 632 рубля 49 копеек - требования кредиторов третьей очереди, - 4414 рублей 14 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 2 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 августа 2024 года в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора по настоящему делу А43-9555/2024 и принять в данной части новое определение, о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что взысканная сумма не может быть отнесена к текущей задолженности, а подлежит погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в резолютивной части определения необходимо указать на погашение взысканной суммы судебных расходов по правилам указанной нормы.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.05.2023 № 1004404, а также из договора на представление должнику кредитной линии от 26.04.2023. 

По расчету заявителя, задолженность должника составила 147 046 рублей 63 копейки (129 974 рубля 18 копеек задолженность, 12 658 рублей 31 копейка проценты, 4414 рублей 14 копеек неустойки). 

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 обжалует судебный акт в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора, полагая, что данная сумма подлежит включению в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда Хоревым С.Ю. не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с должника судебных расходов, которые были понесены кредитором, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленное кредитором требование к должнику о возмещении понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отсутствие указания в резолютивной части обжалованного определения на необходимость погашения взысканной суммы судебных расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку названный порядок законодательно закреплен и известен финансовому управляющему, который уполномочен распоряжаться денежными средствами должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу №А43-9555/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева