АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2778/2020

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А11-2778/2020 

 

по заявлению акционерного общества 

«Владимирские коммунальные системы» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Плазма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

несостоятельным (банкротом)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 20.12.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о продлении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, признав должника банкротом, не приняли во внимание факт отмены судом округа определения от 29.03.2021 и постановления от 08.07.2021 о признании требований Компании подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что имеет право на включение своего требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем Компания станет мажоритарным кредитором Общества. Суды не дали оценки указанному факту, что повлекло ограничение права Компании на участие в первом собрании кредиторов и, соответственно, лишило ее права голоса по вопросам введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

По мнению Компании, основания для признания Общества банкротом отсутствуют, в связи с чем подлежит продлению процедура наблюдения.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание откладывалось до 27.09.2022 (определение от 25.08.2022).

Определением от 27.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Между тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в Арбитражный суд Владимирской области или Арбитражный суд Волго-Вятского округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2020 удовлетворил заявление общества «ВКС», ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 5 347 595 рублей 66 копеек, составляющих задолженность по договору оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.04.2021, принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО1, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация).

Временный управляющий исполнил решение собрания кредиторов и обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Впоследствии Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2021 отменил определение от 02.04.2021 и постановление от 08.07.2021, обособленный спор о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника направил на новое рассмотрение.

Компания, посчитав свои требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что повлечет возникновение у нее статуса мажоритарного кредитора, заявила возражения относительно признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Установив наличие у Общества признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что временный управляющий должника по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2021.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности  невозможно, в связи с чем целесообразным является введение процедуры конкурсного производства, имущества, имеющегося у должника, достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Приведенные в анализе финансового состояния должника выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств несоответствия анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не представлено.

Собрание кредиторов должника также пришло к заключению о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. 

Решение собрания кредиторов от 16.04.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, недействительным не признано.

На основании изложенного судебные инстанции констатировали, что имеются законные основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. 

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов по существу принятого судами решения. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты без учета нарушения его права на участие в первом собрании кредиторов. 

Между тем, указанная позиция обоснованно отклонена судебными инстанциями в силу следующего.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что  первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее,  чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 04.02.2021 по заявлению Компании принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные требования рассмотрены судом 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021), поэтому обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов утратили свою силу.

При изложенных обстоятельствах созыв временным управляющим первого собрания кредитором 16.04.2021 произведен обоснованно.

Сведения о предстоящем собрании кредиторов опубликованы временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021 (сообщение № 6433582), что презюмирует осведомленность Компании об указанном факте. 

Однако кредитор, подав 05.04.2021 апелляционную жалобу на определение от 02.04.2021, считая свое требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и, соответственно, предполагая потенциальное наличие у него статуса мажоритарного кредитора должника, в то же время не обратился в суд первой инстанции с заявлением о повторном принятии обеспечительных мер. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для принятия во внимание позиции Компании о необходимости продления в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку ее голос на собрании  кредиторов учету не подлежал. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства сделан, в том числе, с учетом статьи 51 Закона о банкротстве, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к заключению о том, что отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом приведет к затягиваю процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, тогда как в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим будут проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и ее реализацию и последующее проведение расчетов с кредиторами. 

Суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требование Компании судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Довод Компании о возможности продления в отношении должника процедуры наблюдения опровергается анализом финансового состояния Общества и представленными в его обоснование документами, свидетельствующими о наличии у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве. Доказательств того, что Общество обладает реальными денежными ресурсами или их получение возможно от производственной деятельности, продажи имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель в жалобе предметно не раскрыл причин, по которым он считает введение процедуры конкурсного производства нецелесообразным, а также не указал, за счет каких мероприятий или источников возможно восстановление платежеспособности Общества в ходе процедуры наблюдения. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения по существу дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А11-2778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова