АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 декабря 2025 года Дело № А56-438/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-438/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возмещении 16 478 793 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-124594/2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 131/23-ЭА (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте, в том числе в приложении № 1 и приложении № 2 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

В разделе 2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

1) общий срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.10.2023 (пункт 2.1);

2) сроки отдельных этапов (пункт 2.2 Контракта):

- этап № 1.1: с даты заключения Контракта по 09.06.2023;

- этап № 1.2: с 10.06.2023 по 26.06.2023;

- этап № 2.1: с 27.06.2023 по 29.09.2023;

- этап № 2.2: с 30.09.2023 по 30.10.2023.

Из пункта 5.2.1 Контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов, норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа), не позднее срока исполнения отдельного этапа, установленного пунктом 2.2 Контракта (для соответствующего этапа), подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) размещает в единой информационной системе (далее – ЕИС) документ о приемке. Подрядчик также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в 3 экземплярах, счет, счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в 3 экземплярах. Кроме того, подрядчик представляет исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006») и Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007») на бумажном носителе в 5 экземплярах и на электронном носителе в 1 экземпляре.

В случае установления государственным заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа) выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком такого обеспечения в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Учреждение 31.10.2023 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неразмещением подрядчиком документов о приемке выполненных работ по всем его этапам в ЕИС и невыполнением работ по Контракту.

Учреждением произведен расчет недополученного дохода от переноса срока ввода в эксплуатацию городской автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с, на основании данных о доходах, полученных на автостоянке-аналоге (

<

...> уч. 6, юго-восточнее пересечения с ул. Волконской; далее – объект-аналог) за период ее функционирования в туристический сезон (с 01.04.2023 по 31.10.2023).

Расчет недополученного дохода произведен Учреждением c учетом круглогодичного функционирования рассматриваемого объекта-аналога с заполняемостью в 82 %.

По расчету Учреждения недополученный доход составляет 16 478 793 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту, Учреждение направило в его адрес претензию с требованием о возмещении недополученного дохода.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды, учтя представленные в дело доказательства, пришли к выводу о непредставлении Учреждением достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании 16 478 793 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет недополученного дохода от переноса срока ввода в эксплуатацию городской автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> участок 3с, произведен на основании данных доходах, полученных на объекте-аналоге (

<

...> уч. 6, юго-восточнее пересечения с Волконской ул.) за период ее функционирования в туристический сезон (с 01.04.2023 по 31.10.2023, всего 214 дней).

Между тем, тем указанный расчет не подтвержден фактическими данными, из представленного Учреждением расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при «обычном развитии событий» извлекает Учреждение при оказании услуг с использованием парковочных мест за соответствующий период, а также о реальной потребности в оказании услуг в таком объеме.

Само по себе указание лица на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность требования о взыскании с Общества упущенной выгоды в заявленном размере.

Доводы судов о присуждении Учреждению сумм санкций не влияли на сумму требований, поскольку санкции по условиям пункта 7.14 Контракта имеют штрафной характер.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по иску.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-438/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина