АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2475/2021

г. Тюмень

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

ООО «УватКарьерСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 51гн/20 о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно  предмета сора - Тобольский межрайонный прокурор

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021; ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «УватКарьерСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 51гн/20 о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен Тобольский межрайонный прокурор (далее – прокурор).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УватКарьерСтрой» является владельцем лицензии на право пользования недрами ТЮМ 80387 ТР (зарегистрирована 01.09.2015), с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Ломайковский», расположенном в Тюменской области, Тобольском районе 2,5 км. восточнее д. Ломаево, площадь лицензионного участка составляет 46 га со сроком действия до 31.12.2023.

09.09.2020 Тобольскому межрайонному прокурору Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой поручением прокуратуры Тюменской области направлено обращение ФИО5 в целях организации проверки по вопросу разработки месторождений Ломайковское, Ломаево-2, Ломаево-3, Дикий, Западно-Сибярский-5, Менделеевское и рубки лесных насаждений.

14.04.2020 прокурором было вынесено решение о проведении проверки № 253/2020 на предмет соблюдения требований законодательства о недрах и лесного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом нарушены требования п. 4.1 условий лицензии на право пользования недрами ТЮМ 80387 ТЭ.

18.11.2020 по данному факту в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

15.12.2020 в соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ прокурор направил дело об административном правонарушении на рассмотрение по существу в Департамент.

29.12.2020 в отношении Общества было вынесено постановление № 51гн/20 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, согласно которому Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы доводами об отсутствии события правонарушения; нарушением прав в связи с проведением осмотра в отсутствие представителя Общества.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав вменяемого правонарушения доказанными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указывалось выше, на момент выявления правонарушения ООО «УватКарьерСтрой» является владельцем лицензии на право пользования недрами ТЮМ 80387 ТР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Ломайковский».

Частью 5 ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением об условиях пользования недрами.

Из  материалов дела усматривается, что 14 и 15 сентября 2020 должностными лицами прокуратуры и Департамента был произведен совместный осмотр участка недр «Ломайковский».

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом Департамента в справке для Тобольской межрайонной прокуратуры по соблюдению требований законодательства о недрах от 24.09.2020 с приложением фотофиксации и схем.

Оспаривая законность привлечения к административной отнесенности, Общество указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ представители Общества не принимали участия при проведении осмотра участка недр, в связи с чем считает не доказанным событие вменяемого правонарушения.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Действительно, осмотр в порядке положений ст. 27.8 КоАП РФ, не производился.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного выше, суд принимает указанную выше справку в качестве иного доказательства по делу.

Пунктом 4.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ТЮМ 80387 ТР) установлено, что в целях обеспечения рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды и безопасности выполнения работ, владелец лицензии обязан соблюдать требования рабочего проекта.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется, что добыча общераспространенных  полезных ископаемых ведется с нарушением календарного  плана разработки карьера. Департаментом установлено, что на момент осмотра (сентябрь 2020) работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых были проведены  Обществом в блоках 2021 и 2022. Кроме того, блоки разработки 2016 и 2017 разработаны не в полном объеме.

Общество против указанных выводов Департамента возражает, указывает, что по эпизоду неполной разработки блоков 2016 и 2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, Общество указывает, что годовые блоки разработки полезных  ископаемых неоднократно подвергались корректировке. Согласно графической схеме распределения блоков блоки разработки 2020-2022 наложились на блоки разработки 2016-2019, в связи с чем факт нарушения требований, предусмотренных п 4.1 условий пользования недрами, отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд частично принимает доводы Общества по следующим основаниям.

К дополнению № 2 к заявлению по настоящему делу Обществом представлена схема разработки общераспространенных полезных ископаемых (до внесения корректировки), предусматривающая разбивку блоков по 5 годам.

Судом установлено, что указанная схема разработки общераспространенных полезных ископаемых соответствует контуру лицензионного участка недр «Ломайковский».

Материалами  дела подтверждается, что общая схема работ и календарный план разработки карьера подвергся изменению. 

В материалы дела Департаментом представлена корректировка проектно-технической документации «разработка и рекультивация участка недр «Ломайковский» в Тобольском муниципальном районе Тюменской области ООО «УватКарьерСтрой». Указанная корректировка утверждена 09.06.2020.

Из представленной корректировки усматривается, что календарный план  предусматривает  блоки разработки 2019, 2020, 2021, 2022, а также 2023 (рекультивация). 

К указанной корректировке приложена цветная схема блоков разработки по годам (2020, 2021, 2022).

Департаментом в материалы дела представлен картографический материал (карта Googe Earth Pro) со спутниковым изображением лицензионного участка «Ломайковский», где на указанное изображение наложены границы предоставленного лицензионного участка и границы фактической выработки общераспространенных полезных ископаемых.

При визуальном сопоставлении картографического материала (карта Googe Earth Pro) с нанесенными границами лицензионного участка и границами фактической  выработки полезных ископаемых с цветной схемой блоков разработки по годам (2020, 2021, 2022) судом установлено, что имеет место разработка блоков 2021 и 2022. Фактическая разработка указанных блоков прямо усматривается из спутникового изображения лицензионного участка «Ломайковский».

В порядке ст. 65 АПК РФ указанные доводы Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества о наложении ныне установленных блоков 2020-2022 на блоки разработки 2016-2019 (в прежней редакции рабочего проекта) судом отклоняются. 

Установленный рабочим проектом календарный план (с учетом внесения  изменений согласно указанной выше корректировке) освоения участка недр предполагает, что годовые блоки 2021 и 2022 будут разрабатываться в 2021 и 2022. Фактическая разработка указанных блоков по состоянию на сентябрь 2020 подтверждается  материалами дела и не опровергнута Обществом.

При этом суд отмечает, что корректировка годовых блоков освоения участка имела  место по инициативе Общества, следовательно, представляя указанную  корректировку на  утверждение в Департамент, само Общество исходило из того, что часть участка недр, ныне приходящаяся на блоки 2021 и 2022 не освоена, что также опровергают доводы Общества о наложении блоков. 

Материалами дела подтверждается фактическая разработка блоков 2021 и 2022 по состоянию на сентябрь 2020, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.1 условий пользования недрами в части возложения на Общества обязанности по соблюдению  требований рабочего проекта.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу также вменяется, что блоки разработки 2016 и 2017 разработаны Обществом не в полном объеме.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности,  Общество указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ по указанному эпизоду пропущен Департаментом, поскольку об обстоятельствах разработки блоков 2016-2017 годов Департаменту стало известно еще в 2019 году, что подтверждается актом проверки от 27.06.2019 № 15гн/19 (разделы 3.4, 3.5 на стр. 5,6 Акта).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд соглашается с доводами Общества в указанной части о том, что нарушения в отношении блоков разработки 2016-2017 годов не могут в настоящее время вменяться Обществу в качестве нарушения. Сроки давности по указанному эпизоду истекли, что также следует из  содержания разделы 3.4, 3.5 акта проверки от 27.06.2019 № 15гн/19.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется несоблюдение ширины зоны рекультивации, установленной требованиями технического проекта.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждается порядок  фиксации измерения ширины зоны рекультивации. В справке от 24.09.2020 отсутствуют какие-либо сведения о проведенных замерах, способах проведения замеров, примененных технических средствах.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 3.6 «Общая схема работ и календарный план разработки карьера» корректировки, ширина зоны рекультивации вдоль границ лицензионного участка составляет 30 м.

Из представленной в материалы настоящего дела справки для Тобольской  межрайонной прокуратуры по соблюдению требований законодательства о недрах от 24.09.2020 следует, что должностным лицом Департамента зафиксированы с  обозначением координат границы фактической выработки общераспространенных полезных ископаемых (установлены две выработки общераспространенных полезных  ископаемых на лицензионном участке).

При наложении координат, отснятых на местности на картографические материалы карта Googe Earth Pro), Департаментом было установлено, что выработка общераспространенных полезных ископаемых с северной и восточной стороны ориентировочной площадью 16 000 кв.м. и выработка с северной стороны ориентировочной площадью 111 000 кв.м. размещена за границами лицензионного участка (и соединилась с частью лицензионного участка «Ломаево-2»

В подтверждение выработки общераспространенных полезных ископаемых за границами лицензионного участка недр и не соблюдения ширина зоны рекультивации,  Департамента представил в судебном заседании цветной картографический материал (карту Googe Earth Pro) со спутниковым изображением лицензионного участка «Ломайковский», где на указанноеизображение участка наложены границы фактической выработки общераспространенных полезных ископаемых (две выработки).

При исследовании указанного картографического материала судом установлено, что частично выработка размещена за границами предоставленного участка недр «Ломайковский». Указанное обстоятельство, даже в отсутствие инструментальных замеров, само по себе исключает возможность соблюдения 30-метровой зоны рекультивации, размещение которой  предполагается в границах участка недр.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Таким образом, событие нарушения требований технического суд считает доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения, мотивированные тем, что рекультивация запланирована только на 2023, судом отклоняются, поскольку зона рекультивации шириной в 30 м. должна быть предусмотрена до начала разработки карьера, а не к моменту проведения рекультивации участка. Иное из рабочего  проекта не следует. Общество не обосновывает каким именно образом возможно восстановление зоны рекультивации с учетом выхода за границы предоставленного участка недр.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу также вменятся устройство промплощадки в неустановленном месте.

Общество событие правонарушения не признает, указывает, что количество промплощадок не является ограниченным, рабочий проект предусматривает  возможность  перемещения промпощадки по мере продвижения горных работ. Кроме того, Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду с учетом того, что событие правонарушения было установлено  Департаментом 27.06.2019, что следует из акта проверки № 15гн/19.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к   административной  ответственности принимаются судом с учетом следующего.

Согласно п. 10 «Технологический комплекс на поверхности» технического проекта «Разработка и рекультивация участка недр «Ломайковский» в Тобольском муниципальном районе Тюменской области (дополнение к рабочему проекту 2009 г.) и ГП лист 2, промплощадка должна размещаться в южной части лицензионного участка недр.

14.09.2020 при проведении осмотра участка недр «Ломайковский» должностным лицом Департамента установлено, что на территории участка размещены две промплощадки – одна с южной стороны участка недр, другая с западной стороны участка недр (координаты WGS84: N 58°19’02.2” E 68°20’23.1; N 58°19’15.9” E 68°20’32.3”), на промплощадках расположены вагончики и техника.

В материалы дела Обществом представлен акт проверки от 27.06.2019 № 15гн/19. Из  указанного акта (стр. 4) усматривается, что на территории участка недр расположены две промплощаки.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2019 Департамент располагал сведениями о наличии на участке недр двух промплощадок. Указанные доводы Общества не опровергнуты Департаментом в установленном порядке.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности по данному эпизоду истек, что исключает привлечение Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, совершение правонарушения Обществом.

Доводы Общества относительно указания в постановлении о возбуждении  дела  об  административном правонарушении на незакрепление угловых точек горного отвода межевыми знаками не имеют существенного значения для разрешения дела с учетом  того, что согласно оспариваемому постановлению такое нарушение Обществу не вменяется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства о недрах, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества устно заявил о малозначительном характере вменяемого правонарушения.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к  требованиям  законодательства  в области недропользования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве административного наказания Обществу назначено административный штраф в минимальном размере 300 000 руб., то есть в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Назначая административное наказание при вынесении оспариваемого постановления, Департамент оценил возможность применения в отношении Общества,  являющего субъектом малого или среднего предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. Департаментом установлена угроза причинения  вреда окружающей  среде, что исключает применение наказания в виде предупреждения.

Суд считает необходимым отметить в данной части следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что Общество было привлечено к административной  ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ согласно  постановлениям от 29.12.2020 № 49гн/20, от 29.12.2020 № 50гн/20, от 29.12.2020 № 51гн/20 о назначении административного наказания. 

Согласно постановлению от 29.12.2020 № 49гн/20 в качестве  административного наказания Обществу было назначено предупреждение. Указанное обстоятельство препятствует в силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ назначению наказания в виде предупреждения  при вынесении оспариваемого постановления от 29.12.2020 № 51гн/20 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по делу № А70-2700/2021 требования Общества о признании незаконным постановления 29.12.2020 № 49гн/20 были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы  настоящего дела, суд считает оспариваемое постановление от 29.12.2020 № 51гн/20 о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.