ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16050/2022

г. Самара

25 июля 2023 года

11АП-9819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от 27.04.2023 по делу № А72-16050/2022 (судья Карсункин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон" о признании договора недействительным в части установления размера неустойки,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" о взыскании:

- 1 144 657 руб. 53 коп. - долга по договору денежного займа №2 от 10.03.2022,

- 121 678 руб. 66 коп. - процентов за пользование суммой займа с 21.07.2022 по 31.01.2023,

- 1 144 657 руб. 53 коп. - неустойки на основной долг с 03.12.2022 по 12.12.2022,

- 89 690 руб. - неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2022,

а также процентов (20 %) за пользование сумой займа с 31.01.2023 по день возврата займа.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 21.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление о признании договора недействительным в части установления размера неустойки 

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.04.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» взыскано 1 144 657 руб. 53 коп. – основной долг по договору займа; 121 678 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.07.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактической возвраты суммы займа проценты из расчета 20% годовых; 11 446 руб. 58 коп. – неустойка в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с 03.12.2022 по 12.12.2022; 896 руб. 90 коп. – неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2022 за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;  33 883 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ульяновской области  от 27.04.2023 по делу № А72-16050/2022, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что размер неустойки (10%) завышен, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга и Прокуратуры Ульяновской области.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.04.2023 по делу №А72-16050/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Светлон" (займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (заемщик) заключен договор займа № 2 от 10.03.2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2022 (п. 1.3 договора). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% процентов годовых (п.2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

 Как указывает истец, займодавец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 10.03.2022, представленным в материалы дела.

Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Так, сумма займа и проценты за пользование займом оплачены частично, а именно: ответчиком по платежному поручению №174 от 20.07.2022 осуществлена оплата в размере 1 000 000 руб. 

Истец 10.08.2022 направил в адрес ответчика претензию №04 с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истец также просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 121 678 руб. 66 коп. за период с 21.07.2022 по 31.01.2023, а также за период с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы займа проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты установлены договорами в размере 20% годовых (пункт 2.1 договоров).

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом ответчиком не оспаривались, доказательства оплаты процентов в материалы дела представлены ответчиком не были. В этой связи в данной части суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования.

За нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа истец начислил неустойку за период с 12.12.2022 по 22.12.2022 в размере 89 690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа с процентами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% в от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора если заемщик будет иметь просрочку выплаты суммы займа и процентов более 2 (двух) месяцев, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов будет составлять 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в размере 10% от неуплаченной суммы.

При этом в суде первой инстанции ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным договора денежного займа № 2 между ООО «Светлон» и ООО «Альянс – Строй» в части начисления неустойки в размере 10%, то есть по сути ответчик просил признать недействительным п. 3.2 договора в части согласованного сторонами размера неустойки.

Встречный иск был мотивирован тем, что размер неустойки явно завышен и равен сумме основного долга, что приведет к необоснованной выгоде истца по первоначальному иску, ответчик указывал, что начисление неустойки в размере 10% явно противоречит основам правопорядка.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Действовавшие на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора нормы законодательства не содержат императивных норм, ограничивающих размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 3.2 договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 10 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (при условии, что просрочка заемщика составит более двух месяцев) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этого условия договора недействительным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заключение договора на кабальных условиях Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» не доказано, равным образом не представлены доказательства того, договор был заключен ответчиком в силу стечения тяжелых обстоятельств и у него отсутствовала возможность заключения договора с иным лицом на более выгодных для себя условиях. Доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял о разногласиях по размеру неустойки, им также не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также правильно признана судом первой инстанции необоснованной в силу следующего.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Ответчик не представил доказательств того, что проект договора был предложен истцом, а также того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности о размере неустойки (то есть оказался слабой стороной договора). Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» не является кредитной организацией, а, следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» не является слабой стороной договора. Таким образом, является верным вывод суд первой инстанции об оснований для признания условий договора недействительными на основании ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом и неустойка была снижена до ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая, как отметил суд первой инстанции, является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 0,1% в день.

Таим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле Росфинмониторинга и Прокуратуры Ульяновской области суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт выводы о правах либо обязанностях данных лиц не содержит.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.04.2023 по делу №А72-16050/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.04.2023 по делу № А72-16050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников