АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5  

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А68-15004/2022

город Тула

11 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Щепелевым М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» ИНН (7725497022) ОГРН (1187746794366) к управлению по транспорту и  дорожному хозяйству администрации г.Тулы ИНН (7107117928) ОГРН (1177154000154) о  взыскании 25 144 руб., третье лицо: Абрамов В.В.,  

от ответчика: представитель по доверенности Сидельникова Т.А.,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (далее – управление)  о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 144 руб.  

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО1  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица.  

Как следует из материалов дела, автомобиль Lada т891хм71, собственником которого  является Абрамов В.В., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по  договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 029АТ21/0100044.  

06.03.2021 в 10 час. 45 мин. в г. Тула на улице Тихмянова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль страхователя попал  в яму на проезжей части, в результате чего причинены механические повреждения, которые были  зафиксированы сотрудником ГИБДД, на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре  независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении  установлено, что ДТП произошло в результате наезда вышеуказанным автомобилем под  управлением водителя ФИО1, являющегося собственником ТС, на выбоину (яму), что  подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. При этом в действиях  водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была  застрахована в компании по договору страхования (полису)  

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчету истца составил 25 144  руб.  

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая,  предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору,  возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. До настоящего  времени ущерб не был возмещен ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при  суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в  обязательстве, возникшем из причинения вреда.  

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и  т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право  требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -  страховой выплаты.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле,  является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения  показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и  других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических  средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 ("Автомобильные  дороги и улицы").  

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей  части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение  транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные  размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине  60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.  

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не  отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные  

ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения  движения.  

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом  требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся  автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества  населения, охрану окружающей среды.  

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.03.2021, составленному инспектором  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, выявлены следующие недостатки в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части  дороги не соответствующая ГОСТ Р 50597-2017 - 0,7х0,6х0,18.  

По итогам рассмотрения материалов ДТП инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО2 от 06.03.2021 отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении, поскольку указанное дорожно-транспортное  происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.  

Водитель автомобиля Lada т891хм71, государственный регистрационный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не  привлечен, скоростной режим не нарушил и не совершил виновных действий, причинивших  ущерб автомобилю.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для  движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.  Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути,  тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного  движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от  дорожно-транспортных происшествий и их последствий.  

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного  движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной  власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью  понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района  являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за  исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или  межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения  поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования  местного значения муниципального района может утверждаться органом местного  самоуправления муниципального района.  

Исходя из положений статей 13 и 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление  муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного  значения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,  капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений  требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание  автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 25 144 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 535 от 28.04.2021 и № 1011 от 21.04.2021.  

В рассматриваемом случае факт и причина события - повреждение транспортного  средства в результате дефекта дорожного покрытия, подтверждаются административным  материалом. Административным материалом установлено также повреждение автомобильной  шины в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.  

Удовлетворяя на основании статьи 965, 1064 ГК РФ иск о взыскании ущерба в сумме 25  144 руб. в порядке суброгации с ответчика, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия на проезжей части улицы в результате наезда застрахованного  автомобиля на выбоину в дорожном покрытии является ненадлежащее исполнение  управлением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с  чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с  причинением вреда имуществу страхователя истца.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт повреждения автомобиля в  результате наезда на выбоину, наличия разрушения покрытия автомобильной дороги, равно как  не привел доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению  повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для  движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих  устройств.  

При этом доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля пункта 10.1. ПДД в виде  необеспечения с учетом дорожных условий скоростного режима, позволяющего  контролировать дорожную обстановку, а, следовательно, последним допущена грубая  неосторожность, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и являются  лишь голословным утверждением самого ответчика, документально не подтвержденным.  

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие  определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных  фактических обстоятельствах.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в  пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 25 144 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья И.Ю. Воронцов