АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Падалица А.В., от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А66-2962/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка», адрес: 117485, Москва, ул. Бутлерова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверьстройпоставка»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2013 заявление ООО «Тверьстройпоставка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Названным определением признано обоснованным требование                    ООО «Тверьстройпоставка» к Обществу в размере 750 826,79 руб., в том числе 733 163,52 руб. основного долга, 17 663,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Решением от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, 

<

...>, оф. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением об установлении признаков преднамеренного банкротства Общества и субординации требований кредиторов: ООО «Тверьстройпоставка» и общества с ограниченной ответственностью «Металл-ТМ» (далее – ООО «Металл-ТМ»).

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд положил в основу принятого судебного акта заключение ФИО4, которое не было предметом исследования суда первой инстанции. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорное заключение содержит необходимые расчеты и анализ сделок, анализ действий (бездействия) органов управления должника.

Податель жалобы отмечает, что поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 01.04.2013, то обязательному изучению подлежал период с 01.04.2011 по 01.04.2013, который не был предметом исследования арбитражного управляющего ФИО4; в заключении арбитражного управляющего ФИО4 обязательный анализ сделок должника не проводился, действию (бездействию) органов управления должника оценка не давалась.

По мнению подателя жалобы, обязательного предварительного оспаривания заключений и действий временного управляющего для удовлетворения заявления о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника действующим законодательством не предусмотрено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у лиц, представлявших интересы ООО «Тверьстройпоставка» и              ООО «Металл-ТМ», заинтересованности по отношению к Обществу, а также доказательствам причинения этими лицами вреда должнику.

Податель жалобы настаивает, что процедура банкротства, возбужденная на основании заявления аффилированного с Обществом кредитора, носила формальный характер без цели удовлетворения требований независимых кредиторов и проводилась исключительно для ликвидации должника.

Податель жалобы считает, что суды были не вправе отклонять представленные Компанией доказательства, поскольку ответчики не участвовали в судебном заседании и не возражали по существу предъявленных требований; суды не учли основания возникновения задолженности Общества перед ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ», а также разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Податель жалобы полагает, что опровержений разумных сомнений относительно мнимости договоров, на которых были основаны их требования, ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ» не представлено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; установив, что предмет иска по данному обособленному спору соответствует по своему смыслу нормам, установленным указанной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции имел все основания рассмотреть заявление применительно к положениям, установленным названной главой.

Податель жалобы обращает внимание на то, что до 21.06.2021 у Компании отсутствовала объективная возможность оспорить действия аффилированных с должником кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Падалица А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.11.2022 и постановление от 02.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, на которые ссылались Компания и конкурсный управляющий. Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Падалица А.В. аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель Компании и конкурсный управляющий Падалица А.В. поддержали кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с требованием об установлении наличия признаков преднамеренного банкротства Общества, Компания указала на заключенные ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ» с должником на нерыночных условиях и в состоянии имущественного кризиса, в целях компенсационного финансирования сделки, повлекшие возникновение признаков неплатежеспособности Общества.

Компания ссылалась на необходимость субординации требований кредиторов ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ» ввиду  аффилированности названных кредиторов и Общества через учредителя ФИО6, исполнявшего до признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника и являющегося учредителем, а также на представление интересов кредиторов и должника одной группой юристов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа  пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

При этом следует отметить, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий в деле о банкротстве рассматривать заявление о преднамеренном банкротстве должника.

Установив, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами № 855, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд не усмотрел необходимости повторного проведения такой проверки в отсутствие заявленного в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве  ходатайства.

Доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ни анализ финансового состояния, ни заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не оспорены в установленном порядке; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ненадлежащими не признаны.  

Доводы Компании об условиях сделок (невыгодных, убыточных) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленных споров о взыскании с контролирующего должника лица убытков, оспаривании сделок Общества, а также жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5; соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Коль скоро с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Тверьстройпоставка», вывод судов об отсутствии обязанности устанавливать признаки фиктивного банкротства является правильным и соответствующим положениям пункта 11 Правил № 855.

Суд округа отмечает, что проведение анализа и составление заключения временным управляющим не лишает конкурсного управляющего возможности осуществить такой анализ в ходе конкурсного производства, в том числе в связи с получением конкурсным управляющим большего объема документации должника.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Тверьстройпоставка» и               ООО «Металл-ТМ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц,  а заявление Компании фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Вопрос об обоснованности требований ООО «Тверьстройпоставка» и  ООО «Металл-ТМ», очередности их удовлетворения рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требований судом первой инстанции были вынесены определения от 20.05.2013, 12.09.2013, 10.09.2013, которые вступили в законную силу.

Следовательно, доводы заявителя в рамках настоящего спора об изменении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальном законом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций ссылки заявителя на упомянутый ранее Обзор.

Суды пришли к верному выводу о том, что названный Обзор не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании, в силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 4 части 2, пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ и разъяснений пунктов 4, 5, 20, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», для правовой квалификации заявления Компании в качестве именно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания должна была указать в заявлении на наличие всех трех обязательных признаков, необходимых для отнесения соответствующего обстоятельства к категории вновь открывшихся.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предпосылки для того, чтобы на основании изучения и оценки содержания поданного Компанией заявления идентифицировать обстоятельство аффилированности, указанное как основание для субординирования требований                                      ООО «Тверьпоставка» и ООО «Металл-М», в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1, части 2 статьи 311              АПК РФ, и, с учетом предусмотренных частью 1 статьи 168 АПК РФ полномочий, дать правовую квалификацию, целевую направленность этого заявления, отличную от той, которую ему дала сама Компания в заявлении, сформулировав требование в просительной части заявления и обосновав его в мотивировочной части заявления.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений апелляционным судом норм процессуального права. Ходатайство Компании о запросе из суда первой инстанции отчета временного управляющего о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства отклонено апелляционным судом с обоснованием соответствующих мотивов, при этом отражено, что в материалах дела находятся доказательства в объеме, достаточном для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1