﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13018/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, дом 5, ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Ленина, дом 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» Кущенко Юлия Александровна (Омская область, город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: 

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - конкурсный управляющий Кущенко Юлия Александровна;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Перевалова О.Ю. по доверенности от 22.01.2020, Сенников Ю.В. по доверенности от 06.02.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Механический завод «Калачинский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов Общества затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО «Планета» в размере 270 875 руб. и признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретению автомобилей УАЗ у ООО «Планета» в сумме 1 176 724,07 руб. 

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил требование и просил в случае, если суд признает доводы Общества необоснованными, снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 

Определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Общества Кущенко Юлия Александровна (далее – Кущенко Ю.А.). 

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано. 

Постановлением от 22.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.11.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.10.2017 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные Обществом обстоятельства были известны заявителю до принятия судом решения по настоящему спору и не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Планета» в рамках договоров купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599, в связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль и НДС (пени, штрафы) по сделкам с указанным контрагентом.

Соглашаясь с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды исходили, в том числе из следующего: ООО «Планета» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; у организации отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; при существенных оборотах в бюджет контрагентом уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых вычетов составил 99%.

Кроме того, судами принято во внимание, что перечисленные Обществом денежные средства в размере 7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены в сумме 7 394 462 руб. в адрес ООО «Автоцентр «Классика». Разница составила 319 618 руб. 

Согласно сведениям, отраженным в копиях паспортов транспортных средств, собственником автомобилей УАЗ до приобретения их Обществом являлось ООО «Автоцентр «Классика»; информация о том, что                     ООО «Планета» когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.

В соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, 02.07.2013, 13.07.2013 спорные автомобили УАЗ реализованы ООО «Дистрибьютерский центр «УАЗ» в адрес ООО «Автоцентр «Классика» и приняты последним.

Как следует из путевых листов Общества, доставка заявителю автомобилей произведена в течение 2-5 дней с момента их доставки в адрес ООО «Автоцентр «Классика».

С учетом изложенного суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Планета» не могло являться исполнителем по договорам, заключенным с заявителем; фактически спорные товары были приобретены у иного лица.

При этом вопрос о том, у какого конкретно контрагента  фактически приобретены спорные транспортные средства, судами не исследовался.

Вместе с тем, по мнению Общества, решение суда основано на представленных Инспекцией в дело договорах купли-продажи автомобилей, заключенных между Обществом и ООО «Автоцентр «Классика», в связи с чем в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Общество ссылается на установленный в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А46-8051/2017 факт подписания спорных договоров не директором Общества, что свидетельствует о ничтожности указанных договоров.

Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство, исключающее, по мнению заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности и опровергающее выводы налогового орган, на которых основано решение суда первой инстанции, не отвечает признакам вновь открывшегося.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют; факт подписания договоров купли-продажи, заключенных между заявителем и ООО «Автоцентр «Классика», не руководителем Общества, а иным лицом не опровергает выводы судов о нереальности финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением заявителем транспортных средств у ООО «Планета».

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 19.10.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

 Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене                не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы                  не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева