Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-49385/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024  г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Агротрейд» (ИНН: 

<

***>)

к ПАО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФОРТРЕНТ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «9.9.9» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ФН МАШИНЫ» (ИНН: 

<

***> – ранее ООО «Ферронордик Машины»)

третьи лица: 

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1

ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>).

об освобождении от ареста транспортного средства КАМАЗ 65116-32; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси VIN 

<

***>, номер кузова 2438000

при участии: 

от истца: ФИО2

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства КАМАЗ 65116-32; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси VIN 

<

***>, номер кузова 2438000.

Определением суда от 13.02.2024 г. произведена замена ответчиков по данному делу УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 на ответчиков ООО «Агротрейд», ПАО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «ФОРТРЕНТ», ООО «9.9.9», ООО «ФН МАШИНЫ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.05.2024г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 22.05.2024 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) на основании договоров поставки от 16.12.2016 г. № 229/16-КРС-К и от 16.12.2016 № 230/16-КРС-К приобрело в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга по актам от 18.01.2017 г. передало его в лизинг ответчику ООО «Агротрейд» (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата двух лизинговых платежей подряд) лизингодатель направил ООО «Агротрейд» уведомление от 13.09.2017 г. об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга. 

В дальнейшем ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском об изъятии указанного транспортного средства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу №А56-88825/2017 суд изъял у ООО «Агротрейд» и передал ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» предмет лизинга по договору лизинга от 16.12.2016 № 229/16-КРС: - транспортное средство – седельный тягач, КАМАЗ 65116-32, 2016 г.в., VIN: 

<

***>; и предмет лизинга по договору лизинга от 16.12.2016 № 230/16-КРС: - транспортное средство – седельный тягач, КАМАЗ 65116-32, 2016 г.в., VIN: 

<

***>. 

По договору купли-продажи № 1 от 31.07.2018 г. истец - ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» приобрело у третьего лица - ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» указанное - грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-32; 2016 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси VIN 

<

***>, номер кузова 2438000 по цене 2 100 000 руб.

Данное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 02.08.2018 г. (л.д. 9).

Во исполнение свих обязательств по договору купли-продажи № 1 от 31.07.2018 г. истец перечислил ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» денежные средства в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 01.08.2018 г.

Вместе с тем, после приобретения спорного транспортного средства истцу стало известно о наличии ряда запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО «Агротрейд».

Полагая, что указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены незаконно, в связи с тем, что истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником, а данные запреты наложены после отчуждения транспортного средства должником - ООО «Агротрейд» предыдущему собственнику - ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «9.9.9» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 г. суд взыскал с должника - ООО «АгроТрейд» в пользу общества 1 278 239,00 руб. предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки асфальта от 23.11.2017 г., а также сумму судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 25 782,00 руб. В настоящее время, задолженность в размере 1 304 021 руб. ООО «АгроТрейд» не погашена, возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, по мнению ООО «9.9.9» лизингополучателем по договору купли-продажи №1 от 31.07.2018 г. является ООО «АгроТрейд», в связи с чем, был наложен судебным приставом-исполнителем арест на его имущество.

Ответчик – ООО «ФН МАШИНЫ», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. суд взыскал с должника - ООО «АгроТрейд» в пользу общества задолженность в размере 818 447, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 369 руб. Возбуждено исполнительное производство

ООО «ФН МАШИНЫ» ссылается на то, что истец документально не подтвердил приобретение спорного транспортного средства другими доказательствами (оплата транспортного налога, полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). 

Кроме того, ответчик указывает, что согласно поступившему ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2024 г. №7/10-14-14839 собственником спорного транспортного средства является ООО «Агротрейд». После заключения договора купли-продажи ни истец, ни ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» не поставили на учет транспортное средство в сроки, указанные в законе или договоре, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данные лица не предпринимали мер к исполнению сделки по покупке транспортного средства и должны были понимать о наступлении негативных последствий в следствие данных нарушений. По мнению ответчика, факт смены собственника на основании предоставленных документов не доказан.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для  отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы суда из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2024 г. №7/10-31-252222, от 22.04.2024 г. №7/10-30-24173 в отношении спорного автомобиля наложены следующие запреты регистрации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ООО «Агротрейд»:

            - №128035/18/23039-ИП от 30.09.2018 г.;

            - №71386/18/23039-ИП от 13.11.2018 г.;

             -№ 74569/18/23039-ИП от 24.11.2018 г.;

            - № 136734/18/23039-ИП от 14.12.2018 г.; 

            - № 86103/18/23039-ИП от 18.04.2018 г.;

            - №101924/18/23039-ИП от 14.06.2018 г.;

            - №105559/18/23039-ИП от 28.06.2018 г.;

            - № 139939/18/23039-ИП от 25.12.2018 г.; 

            - № 140679/18/23039-ИП от 29.12.2018 г.;

            - № 26851/18/23039-ИП от 16.04.2018 г.;

            - № 135808/18/23039-ИП от 17.12 2018 г.;

            - № 3898/19/23039-ИП от 29 01 2019 г.;

            - № 6867/19/23039-ИП от 02.02.2019 г.;

            - № 118873/18/23039-ИП от 10.08.2018 г.; 

            - № 73636/18/23039-ИП от 25.11.2018 г.;

            - № 16690/20/23039-ИП от 21.02.2020 г.; 

            - № 1097325/19/23088-ИПот 10.01.2020 г.; 

            - № 66222/20/23039-ИП от 15.06.2020 г.; 

            - № 16690/20/23039-СД от 21.02.2020 г.;

            - № 80328/20/23039-ИП от 28.07.2020 г.; 

            - № 104395/20/23039-ИП от 30.09.2020 г.;

            - № 19969/21/23039-ИП от 26.02.2021 г.;

            - № 24295/21/23039-ИП от 10.03.2021 г.; 

            - № 33832/21/23039-ИП от 26 03 2021 г.;

            - № 73823/21/23039-ИП от 24 06 2021 г.; 

            - № 90303/21/23039-ИП от 27.07.2021 г.;

            - № 16783/22/23039-ИП от 04 02.2022 г.;

            - № 62543/23/23061-ИП от 27 09 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства №19969/21/23039-ИП, №80328/20/23039-ИП, №66222/20/23039-ИП, № 16690/20/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство №16690/20/23039-СД.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2024 г. №7/10-14-14839 собственником спорного транспортного средства значится ООО «Агротрейд», актуальные сведения о смене собственников не внесены.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно: договор купли-продажи № 1 от 31.07.2018 г., заключенный с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», акт приема-передачи от 02.08.2018 г., платежное поручение № 27 от 01.08.2018 г.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в силу вышеуказанных правовых норм у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи № 1 от 31.07.2018 г., который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию.

Доводы ответчика – ООО «ФН МАШИНЫ» о том, что собственником транспортного средства значится ООО «Агротрейд» и, соответственно, стороны не предпринимали фактических действий по исполнению договоров купли-продажи, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, в материалы дела представлен договор купли-продажи от № 1 от 31.07.2018 г., акт приема-передачи автомобиля, согласно которым спорное транспортное средство поступило в собственность истца.

Также доказательствами реального исполнения данных договора купли-продажи служит представленное в материалы дела платежное поручение № 27 от 01.08.2018 г., в котором в назначении платежа имеются ссылки на оплату за автомобиль по соответствующему договору купли-продажи.

Помимо этого, как установлено судом, 16.12.2016 г. между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Агротрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 229/16-КРС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «РириТЭК Авто Групп»» транспортное средство и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 35 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества, в лизинг предмет лизинга – транспортное средство - КАМАЗ 65116-32, 2016 года выпуска, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова 2438000.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» отказалось от исполнения договора лизинга и обратилось в суд с иском об изъятии спорного транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу №А56-88825/2017 иск удовлетворен. Спорное транспортное средство изъято у ответчика.  

В этой связи, ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» на законных основаниях передало спорный автомобиль в собственность истца по договору купли-продажи № 1 от 31.07.2018 г, и истец является законным собственником спорного имущества, поскольку он, как покупатель, принял по акту приема-передачи имущество, а также надлежащим образом исполнил обязательства по оплате имущества. 

По вышеуказанным основаниям, ввиду реальности исполнения договора купли-продажи, судом также отклоняются доводы ответчика – ООО «9.9.9» об аффилированности истца и ответчика.     

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» об освобождении от арестов (запретов на регистрационные действия) транспортного средства КАМАЗ 65116-32, 2016 года выпуска, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова 2438000, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) транспортное средство КАМАЗ 65116-32, 2016 года выпуска, цвет – синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер кузова 2438000, принадлежащий ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>), в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:

   - №128035/18/23039-ИП от 30.09.2018 г.;

   - №71386/18/23039-ИП от 13.11.2018 г.;

    -№ 74569/18/23039-ИП от 24.11.2018 г.;

   - № 136734/18/23039-ИП от 14.12.2018 г.; 

   - № 86103/18/23039-ИП от 18.04.2018 г.;

   - №101924/18/23039-ИП от 14.06.2018 г.;

   - №105559/18/23039-ИП от 28.06.2018 г.;

   - № 139939/18/23039-ИП от 25.12.2018 г.; 

   - № 140679/18/23039-ИП от 29.12.2018 г.;

   - № 26851/18/23039-ИП от 16.04.2018 г.;

   - № 135808/18/23039-ИП от 17.12 2018 г.;

   - № 3898/19/23039-ИП от 29 01 2019 г.;

   - № 6867/19/23039-ИП от 02.02.2019 г.;

   - № 118873/18/23039-ИП от 10.08.2018 г.; 

   - № 73636/18/23039-ИП от 25.11.2018 г.;

   - № 16690/20/23039-ИП от 21.02.2020 г.; 

   - № 1097325/19/23088-ИПот 10.01.2020 г.; 

   - № 66222/20/23039-ИП от 15.06.2020 г.; 

   - № 16690/20/23039-СД от 21.02.2020 г.;

   - № 80328/20/23039-ИП от 28.07.2020 г.; 

   - № 104395/20/23039-ИП от 30.09.2020 г.;

   - № 19969/21/23039-ИП от 26.02.2021 г.;

   - № 24295/21/23039-ИП от 10.03.2021 г.; 

   - № 33832/21/23039-ИП от 26 03 2021 г.;

   - № 73823/21/23039-ИП от 24 06 2021 г.; 

   - № 90303/21/23039-ИП от 27.07.2021 г.;

   - № 16783/22/23039-ИП от 04 02.2022 г.;

   - № 62543/23/23061-ИП от 27 09 2023 г.

   Взыскать с ООО «Агротрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

   Взыскать с ПАО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

   Взыскать с ООО «ФОРТРЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

   Взыскать с ООО «9.9.9» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

   Взыскать с ООО «ФН МАШИНЫ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧЕРНОМОР СТРОЙ ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) 1 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Ермолова