АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2488/2025

г. Астрахань

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене  постановления от 25.02.2025 года по делу об административном правонарушении №030/04/9.21-111/2025.

Заинтересованное лицо - ФИО1.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024 №56-24;

от антимонопольного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 №6 (диплом).

от заинтересованного лица ФИО1, не явились, извещены.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по АО, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 25.02.2025 года по делу об административном правонарушении №030/04/9.21-111/2025.

          Представитель заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом представителя заинтересованного лица.

            Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

            Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры Наримановского района Астраханской области поступило обращение гр. ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 от ФИО1 на  бездействия Общества, выраженные в нарушении срока технологического присоединения, указанного в договоре № 30-1-24-00745761 от 14.03.2024.

По данному факту антимонопольным органом 28.01.2025 в отношении Общества было возбуждено дело №030/04/9.21-111/2025 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 17.02.2025 УФАС по АО составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении  №030/04/9.21-111/2025.

25.02.2025 г. по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, УФАС по АО вынесло в отношении Общества постановление № 030/04/9.21-111/2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, которые согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Таким образом, заявитель является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В пункте 18 Правил № 861 перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

В силу абзаца 13 подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Между заявителем и ФИО5 14.03.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-24-00745761 и выданы технические условия для присоединения к элекгрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Наримановский муниципальный район, сельское поселение Рассветский сельсовет, 

<

...> «б», кадастровый номер земельного участка: 30:08:100104:1406.

Согласно пункту 5 Договора № 30-1-24-00745761 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, Обществу надлежало в срок до 15.09.2024 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Наримановский муниципальный район, сельское поселение Рассветский сельсовет, 

<

...> «б», кадастровый номер земельного участка: 30:08:100104:1406.

Вместе с тем установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме осуществлены только 16.01.2025, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 16.01.2025 № 690043.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило сроки, установленные Правилами № 861, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе, указанные в пункте 16 Правил № 861.

Иное, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель указывает, что между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1/30-1-24-00745761 от 19.12.2024, согласно пункта 1 которого стороны изменили и приняли в новой редакции пункт 6 раздела 1 Договора: «5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.02.2025.». С учетом этого, полагает, что срок подключения не нарушен.

Судом данный довод заявителя отклонен, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с чем заключенное между Обществом и ФИО1 дополнительного соглашения о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до 01.02.2025 не имеет юридической силы.

Дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

Факт нарушения обществом обязательных требований пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию.

Административный орган в постановлении указал, что Общество неоднократно привлекалась Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в 2023 - 2024 гг.

В частности, постановлениями руководителя УФАС по АО от 30.10.2023 по делу № 030/04/9.21- 760/2023, от 09.11.2023 по делу № 030/04/9.21-885/2023 ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Данные постановления вступили в силу и исполнены Обществом.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, обществом не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.02.2025 и что заявителем осуществлено технологическое присоединение 16.01.2025, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины.

Как уже указывалось ранее, установленные Правилами технологического присоединения сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 301-АД18-24932).

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. В данном случае антимонопольным органом оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф  600 000 руб. Таким образом, размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

В данном случае, оценивая характер нарушения и степень вины Общества, принимая во внимание современные тяжелые финансовые обстоятельства субъектов предпринимательской деятельности в условиях ограничительных мер, учитывая значительные долги населения перед Обществом, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Таким образом, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае цель административного наказания, по мнению суда, будет достигнута при применении к заявителю штрафа именно в указанном размере.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об административном правонарушении по делу №030/04/9.21-111/2025 от 25.02.2025 года о привлечении ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 600 000,0 рублей до 300 000,0 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области. 

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова