/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2018 года

Дело №

А05-4568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» Чуйко О.Н. (доверенность от 09.01.2018      № 01/02), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Назарова В.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А05-4568/2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я.,  Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, ОГРН 1027802490198, ИНН 7804068555 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163001, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1,       ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения, оформленного письмом от 20.02.2017        № 363/08, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 № 267/08 (далее – Контракт).

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2017 и оставить в силе решение от 17.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2016 заключили Контракт, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Дябрино – аэропорт Куликово, км 48+840, искусственного сооружения через ручей в Красноборском районе Архангельской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

При выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен руководствоваться утвержденным заданием на производство изысканий и разработку проектной документации (приложение № 1; далее - Задание) и иными необходимыми для выполнения работ исходными данным (пункт 1.2 Контракта).

Проектная документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативно-техническим документам Российской Федерации, в том числе государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Контракте и приложениях к нему.

В Задании содержится описание работ и указаны установленные к ним требования. Пунктом 3.3 Задания предусмотрено, что начальная и конечная точки проектируемого участка уточняются по результатам изысканий и согласовываются с представителем филиала заказчика – Районным (Котласско-Красноборским-Верхнетоемским) дорожным отделом № 7.

Цена Контракта составила 720 000 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно календарному плану (приложение № 2), сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации, ее согласование заказчиком должны быть завершены 27.11.2016; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации должна быть проведена в срок до 28.03.2017.

Нарушение сроков начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ признается существенным нарушением Контракта (пункт 4.2).

В силу пункта 4.4 Контракта в течение 5 дней после завершения работ или их отдельных этапов подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы        № КС-3, счет-фактуру или счет на бумажном и электронном носителях, комплект документации, предусмотренный Заданием и условиями Контракта. Датой предоставления документов считается дата получения заказчиком их бумажной версии.

В соответствии с пунктом 4.10 Задания подрядчик осуществляет сбор необходимых исходных данных, в том числе находящихся у заказчика; находящиеся у заказчика исходные данные передаются подрядчику по его письменному запросу; в случае, если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан осуществить, в том числе в иных органах и организациях, сбор всех недостающих исходных данных.

Согласно пунктам 6, 7 Задания подрядчик должен выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений по капитальному ремонту объекта; объем работ необходимо согласовать с заказчиком; результатом инженерных изысканий является технический отчет.

Подрядчик производит оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующей автомобильной дороги, разрабатывает и согласовывает с заказчиком технические решения; разрабатывает проектную документацию, включающую обоснование технических решений, объемов работ и сметной стоимости; подготавливает ведомость дорожных материалов с указанием единицы измерения и количества по разделам «Земляное полотно», «Дорожная одежда» и пр.

По акту приема-передачи от 12.08.2016 заказчик передал подрядчику исходные данные для производства работ.

В сопроводительном письме от 13.12.2016 № 12328, полученном заказчиком 15.12.2016, Общество предложило Учреждению на выбор несколько вариантов конструкций водопропускной трубы.  

С письмом от 21.12.2016 № 12337 Общество направило заказчику технический отчет по инженерным изысканиям.

В письме от 28.12.2016 № 3945/03 Учреждение уведомило Общество об истечении срока исполнения первого этапа работ и о несоответствии технического отчета условиям Контракта, выразившемся в отсутствии сведений об имеющейся на проектируемом участке трубе, несогласовании с представителем заказчика расположения начальной и конечной точек участка. Кроме того, в предпроектных проработках по сравнению вариантов водопропускной трубы предусмотрена замена трубы диаметром 0,98 м, в то время как замене подлежала железобетонная труба сечением 1x2 м.

В срок до 20.02.2017 исправленный технический отчет заказчику не представлен.

Письмом от 20.02.2017 № 363/08, сославшись на существенное нарушение срока выполнения первого этапа работ, Учреждение на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 12.4.1 Контракта в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Признав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названной позицией и вынес новый судебный акт, которым в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так как Контракт был заключен в период действия Закона № 44-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, положения этого Закона.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в Контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи     405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу не были выполнены Обществом ни к установленному Контрактом сроку (27.11.2016), ни к моменту отказа заказчика от исполнения Контракта (20.02.2017).

Поскольку условия Контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения по указанному Учреждением в письме от 20.02.2017 № 363/08 основанию, а именно в связи с  неокончанием  подрядчиком  к установленному сроку работ по первому этапу,  односторонний отказ от исполнения Контракта является правомерным и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Довод Общества о вине Учреждения в нарушении срока выполнения работ был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В связи с переименованием автомобильной дороги Красноборск - аэропорт Куликово в Дябрино - аэропорт Куликово произошло изменение ее протяженности. Паспорт на новую дорогу не оформлялся, поэтому заказчик в составе исходной документации передал подрядчику прежний паспорт дороги с указаниями на изменение ее километража, а также карточку находящейся на проектируемом участке трубы с описанием ее местонахождения и параметров. Схема автомобильной дороги с указанием места нахождения проектируемого сооружения была размещена заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.         В материалах дела не содержится доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении каких-либо документов в связи с невозможностью выполнения работ по Контракту; в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик выполнение  работ не приостанавливал, в нарушение пункта 3.3 Задания не согласовывал с представителем заказчика начальную и конечную точки проектируемого участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.   При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А05-4568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова