791/2020-116318(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15091/2020-ГК

Дело № А40-303458/19

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Е.А. Птанской,  

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Красноярские конструкторское бюро «Искра»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года  

по делу № А40-303458/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,  

по иску Акционерного общества «СофтЛайн Трейд»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119270, 

<

...>)  

к Акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 660028, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее – АО «СофтЛайн Трейд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – АО  «Красноярское конструкторское бюро «Искра», ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 23.08.2017 № Тr000178792 в размере 3 879 022 рублей 92 копеек, пени в  размере 162 918 рублей 86 копеек, с начислением пени на сумму долга, начиная с  12.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1 % за каждый  день просрочки.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.  

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении  судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с  соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2020 стороны своих  представителей не направили.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, а  также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 августа 2017 года между  Акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» и Акционерным обществом  «Красноярское конструкторское бюро «Искра» был заключен сублицензионный  договор № Тг000178792 от 23.08.2017 (далее - Договор) о предоставлении прав  использования программ для ЭВМ.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению  прав использования программ для ЭВМ на третий год, что подтверждается  подписанным сторонами Актом предоставления прав Тг081661 от 05.09.2019.  

Согласно спецификации приложение № 1 к Договору стоимость прав составила 

12 973 997 рублей 42 копейки, предоставленного права использования программ для  ЭВМ за третий год составляет 3 879 022 рубля 92 копейки.  

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за третий год использования прав на  программы для ЭВМ должна быть произведена до 30.09.2019.  

Однако обязательства по оплате вознаграждения за предоставление прав на  использование программ для ЭВМ не были исполнены ответчиком надлежащим  образом.  

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора 08 октября 2019  года Истцом была направлена претензия № ЮД-6121/19 от 08.10.2019 на юридический  адрес ответчика с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой  квитанцией, представленной в материалы дела. Претензия истца удовлетворена не  была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы  с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить  лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).  

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном  договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).  

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ установлено, что к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами раздела «Права на результаты интеллектуальной деятельности  и средства индивидуализации» и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

В силу п. 4 ст. 1237 ГКРФ при существенном нарушении лицензиатом  обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок  вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в  одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения  убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении  тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если  в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами  дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по сублицензионному  договору № Тг000178792 от 23.08.2017 по выплате за третий год в размере 3 879 022  рублей 92 копеек, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 3.2 Договора, в случае просрочки Сублицензиата по оплате Лицензиат  имеет право требовать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца, представленный в материалы дела, неустойка за  нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 года  составляет 162 918 рублей 86 копеек.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени начиная с 12.11.2019 по дату  до фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции  по существу заявленных требований и подлежат отклонению.  

Вопреки доводам заявителя, представленный истцом в материалы дела расчёт  пени является верным, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  документально со стороны ответчика он оспорен не был, контррасчёт в материалы дела  не представлен.  

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не  карательный (штрафной) характер.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами  которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки  заявлено не было, как и не было представлено соответствующих доказательств её  несоразмерности последствиям нарушенных заявителем обязательств.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу   № А40-303458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Красноярские конструкторское бюро  «Искра» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская 

Судьи:  В.Р. Валиев 

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП: Удостовер яющий цен тр ФГБУ  ИАЦ Суде бногоТ.В. Захарова 

департаментаДата 12.12.2019 11:31:51

 Кому выдана Птанская Елена Алексеевна