ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180788/2023

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.05.2024,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трансстрой»

на решение от 17.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АНО «Сросэкспертиза»

к ООО «Трансстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Сросэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От АНО «Сросэкспертиза» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АНО «Сросэкспертиза» (истец) перечислил ООО «Трансстрой» (ответчик) на расчетный счет последнего денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.05.2023 № 284.  Эквивалентных товаров, работ, услуг ответчик истцу не предоставил. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо их возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку отсутствовали правовые основания признать, что спорные денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, данные денежные средства правомерно признаны судами неосновательным обогащением на стороне последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательств, в том числе, договора № Р-4223-1 от 17.05.2023, приложений №№ 1 – 3 к нему, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению, в связи с чем вышеназванные документы признаны судом первой инстанции не относимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследован его довод о наличии просрочки кредитора, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела и последним не оспаривался.

На основании вышеизложенного наличие просрочки кредитора, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-180788/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова