Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55084/17-33-483

г. Москва

6 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «ИНВЭНТ-Технострой»

к Мосгосстройнадзор

об оспаривании постановления №388-Ю от 01.03.2017 г.                                                              

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзору (далее – ответчик) об административном правонарушении №388-Ю от 01.03.2017 г.  о привлечении Общества к административной ответственности по ч 1. ст.9.4 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Мосгосстройнадзор через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Мосгосстройнадзор против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст.9.4  КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 01.03.2017 № 388-Ю ООО «Инвэнт-Технострой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 г. Главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора ФИО1 проведена проверка объекта капитального строительства -Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Этап: "Подготовка территории" 9 этап: "Подготовка территории для строительства станции "Юго-Восточная", расположенного по адресу: Ферганская ул. вл. 21; 24.

В ходе проверки, было установлено: В нарушение ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 1, 4, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке осуществления строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» пп. г, п. 5, подрядчиком ООО «Инвэнт-Технострой» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль за субподрядными организациями на объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ, в результате чего допущены следующие нарушения:

В нарушение проект 11-4026-П-9Э-ПОС- пз л 21 прокладка водопровода на участке ВК-1- ВК-2 выполняется методом продавливания. Согласно утвержденной части проекта- методом микротоннелирования

В нарушение проект 11-4026-П-9Э-ПОС- сер л 1 крепления демонтажного котлована ВК-1 выполнены с помощью забуренных стальных труб Д.=219мм, с устройством поясов из двутавров и деревянной забирки. По утвержденной части -устройство противофильтрационной завесы методов струйной цементации Jet Grouting

В нарушение проект 11-4026-П-9Э- ПОС-пз л.20 при производстве работ дома 18 к.1 по Ферганской улице выполнено ограждение строительной площади применением сетчатого ограждения высота 1, 5 м. Согласно утврежденной част проекта при производстве работ в непосредственной близости от жилых домов качестве ограждений стройплощадки использовать временные заборы из профилированных металлических листов, установленных на блочном бетонном основании, высотой не менее 2,5м, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26 января 2017 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных в ходе проверки правонарушений 06.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 01.03.2017 № 388-Ю ООО «Инвэнт-Технострой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Следовательно, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из материалов дела ООО «ИНВЭНТ-Технострой» является подрядчиком на основании договора № 293/16-П от 23.08.2016.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" недолжного строительного контроля подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного Обществом является осуществление строительства в нарушение проектной документации и СНиП, утвержденной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя относительно заявления ходатайства в ходе рассмотрения дела о проведении строительной экспертизы не соответствует действительности.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности представитель юридического лица отсутствовал при рассмотрении административного дела по существу. В связи с чем указанное ходатайство им заявлено быть не могло.

Кроме того, в материалах административного дела имеется письмо от 02.03.207 № 09-А-1496/17-(0)-0 об отправки Комитетом в адрес общества постановления о привлечении к административной ответственности, что также подтверждает довод об отсутствия представителя юридического лица на рассмотрении дела.

Согласно постановлению от 01.03.2017 № 388-Ю юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч.ч. 1,

4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6, пп. а, б, в, г, е, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» за ненадлежащее осуществление строительного контроля.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

При этом пунктом 12 данного постановления указано, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Таким образом, доказательством совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, является отсутствие записей в общем журнале работ относительно работ, выполняемых субподрядной организацией.

При этом для установления данных обстоятельства проведение строительной экспертизы не требуется.

Доказательства совершения ООО «Инвэнт-Технострой» административного правонарушения в части неосуществления надлежащего строительного контроля, а именно общий журнал работ, имеется в материалах административного дела.

Довод относительно непредоставления Комитетом ООО «Инвэнт-Технострой» согласия прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки является необоснованным в виду следующего.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Градостроительным кодексом, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 17 сентября 2013 года № 611-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» установлено, предметом государственной строительного надзора является проверка:

-соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

-наличия разрешения на строительство.

-выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Град.Кодекса.

Пунктом 5 статьи 54 ГрК. РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2)проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а)извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б)обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

в)обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3)основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является:

а)программа проверок, разрабатываемая органом государственно гостроительного надзора;

б)истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в)наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в   соответствии   с   поручением   Президента   Российской   Федерации   или

Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнение указанных положений федерального законодательства уполномоченными должностными лицами Мосгосстройнадзора государственная функция выполняется в форме документарных и выездных проверок.

Основанием для осуществления проверки в соответствии с пунктом 3.2.3.3. Регламента является распоряжения председателя или уполномоченного заместителя председателя Мосгосстройнадзора в соответствии с приложением 1 к приказу Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141 о проведении указанной проверки.

При этом градостроительным законодательством проведение внеплановой выездной проверки по такому основанию как истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не требует согласования с прокуратурой.

В этой связи, доводы ООО «Инвэнт-Технострой» изложенные в заявлении являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что оспариваемое постановление №388-Ю от 01.03.2017 г.  является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 1.6, 2.1,  4.5, 9.4 ч.1. 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНВЭНТ-Технострой» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы №388-Ю от 01.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина