ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169929/19-37-1341

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БЕКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за период с 10.08.2011 по 24.04.2018 в размере 5 777 170 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1026/18.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕКАНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 777 170  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время (с 10.08.2011 по 24.04.2018) уклонялся от заключения договора купли-продажи с истцом, в связи с чем, в этот период истец был вынужден нести убытки в виде уплаты аренды за пользование имуществом.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств внесения платежей в период с декабря 2016 по 24.04.2018, более того, вступившим в законную силу решением по делу № А40-29756/17-60-276 была установлена задолженность истца по арендной плате с 2016 года; истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку между ними заключен договор аренды, который на настоящий момент является действующий, и в силу договора аренды истец обязан вносить арендную плату.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске спора исковой давности.

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, представил письменные возражения на отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.2003 № 03-659/03 нежилого помещения общей площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал № 0, помещение II, ком. 1-21).

Право собственности г. Москвы на данное нежилое помещение подтверждается записью в ЕГРН от 28.12.17 № 77:02:0013008:4163-77-002/2017-1.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он, являясь малым предприятием, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства " (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) обратился 22.06.2011 в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения (вх. № 03-001356/11 от 22.06.2011).

Однако, проект договора купли-продажи на спорное имущество был предоставлен только 24.04.2018.

По мнению истца, в связи с длительным незаконным уклонением ответчика  от заключения договора купли-продажи, он за период с 10.08.2011 по 24.04.2018 нес убытки в виде оплаты аренды в сумме 5 777 170  руб. 

Размер убытков подтверждается, по мнению истца, представленными в дело платежными поручениями об оплате аренды за период с 2011 по 2016 и платежным поручением от 16.02.2018 № 48.

В статьях 3 и 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указаны условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; а также порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения истца о выкупе арендуемого помещения) предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец не представил доказательств, что он обжаловал в судебном порядке бездействия ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи в отношении арендуемого помещения на основании поданного им заявления о выкупе имущества (вх. № 03-001356/11 от 22.06.2011).

Более того, истец ранее обращался в арбитражный суд к ответчику о признании незаконным требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.12.2016, и о признании незаконным уведомления об одностороннем изменении ставки арендной платы в рамках дела № А40-29756/17-60-276.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-29756/17-60-276 не установлено несоответствия закону требования об оплате задолженности за период с 01.01.2014 по 15.12.2016, в том числе в связи с изменением ставки арендной платы в соответствии с действующими постановлениями Правительства Москвы.

Указанным судебным актом установлена правомерность изменения ставки арендной платы в связи с неприменением санкций за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по оплате арендных платежей, а также подтверждена законность требования ответчика к истцу о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.12.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не обжаловал бездействия ответчика в порядке ст. 198 АПК РФ в трехмесячный срок по истечению тридцатидневного срока с даты получения ответчиком заявления истца о выкупе имущества, тем более, что отсутствие задолженности не является единственным основанием для отказа в приобретении арендуемого имущества.

Действия ответчика по уклонению от заключения договора купли-продажи на основании заявления истца от 22.06.2011 не признаны незаконными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании убытков, по сути, оспаривает бездействия ответчика в 2011 году, срок на обжалование которых истек.

Доказательств повторного обращения за выкупом имущества в период с 2011 по 2016 истец не представил.

Более того, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-29756/17-60-276 задолженность истца по арендной плате за период с 01.01.2014 по 15.12.2016 в силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ исключает его право на реализацию преимущественного право на приобретение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу п. 2.1.4 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» одним из условий, необходимых для принятия решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субьектам малого предпринимательства, является отсутствие задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы за два периода оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу не доказал, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что платежи истца, произведенные в счет уплаты арендной платы за пользование имуществом на основании договора аренды за период с 2011 по 2016, а также в счет погашения задолженности образовавшейся в 2016 году, не могут являться его убытками в виду отсутствия вины со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.07.2017 № ДГИ-1-51409/17-1, из содержания которого следует, что истец повторно 21.06.2017 б/н обратился с вопросом о заключении договора купли-продажи (от 27.06.2017 вх. № ДГИ-1-51409/17).

Проект договора купли-продажи имущества, как указывает сам истец, был предоставлен 24.04.2018.

Так же суд отмечает, что из платежного поручения от 16.02.2018 № 48 на сумму 24 753,79 руб., которое истец представил в подтверждение несения убытков в 2018 году, не следует, за какой период аренды им внесен указанный платеж, в связи с чем, истец не доказал состава, необходимого для взыскания денежной суммы в качестве убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 5 777 170  руб. в виду недоказанности нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196, 199  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд 02.07.2019 с требованием о взыскании убытков за период с 10.08.2011 по 24.08.2018.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании убытков за период с 10.08.2011 по 01.07.2016 срок исковой давности в три года истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о взыскании платежа по платежному поручению № 48 от 16.02.2018 заявлено в пределах срока исковой давности отклонено по иным основаниям.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда от 14.03.2019 по делу № А40-29756/17-60-276 ошибочен, поскольку не обосновывает возможность взыскания платежей, оплаченных более, чем за 3 года до даты вступления в законную силу. Истец также не представил доказательств того, что бездействие Департамента городского имущества города Москвы имело место в период срока исковой давности: с 02.06.2016 по 02.07.2019, учитывая установление судом факта долга до 15.12.2016.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 199 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО "БЕКАНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова