ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53267/2017

Дело № А40-179260/15

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ВОИ-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А40-179260/15-1-1286, принятое судьей Коноваловой Е. В, по иску ООО «ВОИ-Инвест» к ООО «Компания ВОИ-Инвест» о признании договора от 27.04.2015 №КВИ-ВИ 01/15 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.17;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОИ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания ВОИ-Инвест» о признании договора от 27.04.2015 №КВИ-ВИ 01/15 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 года решение оставлено без изменения.

28.11.2016 года ООО «Компания ВОИ-Инвест» (ответчик) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление мотивировано тем, что на основании соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи № 021115 от 02 ноября 2015 года, № 100716 от 10 июля 2016 года, № 201016 от 20 октября 2016 года, заключенных между истцом и адвокатом Адвокатской Палаты Волгоградской области Власовым Н.Г., ответчик за представление интересов в судах трех инстанций выплатил адвокату Власову Н.Г. 270000 руб. В подтверждение оплаты к заявлению приложены платежные поручения.

Принятое при первом рассмотрении вопроса определение о полном взыскании судебных издержек частично отменено судом кассационной инстанции в части взыскания суммы 150000 руб., оплаченных ответчиком адвокату на командировочные расходы. Суд кассационной инстанции указал, что довод о чрезмерности и недоказанности командировочных расходов заявлялся представителем истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, однако судами оценка этим доводам и обоснование взыскания командировочных расходов без представления доказательств реальных затрат в обжалуемых судебных актах судами не дана.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу №А40-179260/15-1-1286 отказано во взыскании судебных издержек на командировочные расходы в сумме 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании командировочных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заключенными между ответчиком и адвокатом соглашениями № 021115 от 02.11.15, от 10.07.16 № 100716, от 20.10.16 № 201016 (п.8) предусмотрено, что кроме общего вознаграждения за исполнение поручения доверитель уплачивает представителю в качестве компенсации командировочных расходов 25000 руб. за один выезд к месту судебного заседания. При этом пунктом 9 Соглашений предусмотрено право исполнителя отказаться от соглашения в случае отказа обеспечить представителя денежными средствами на компенсацию командировочных расходов за один выезд к месту судебного заседания.

Указанные суммы оплачены ответчиком в полном размере (за шесть поездок при рассмотрении дела в трех инстанциях).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  фактические затраты и расходы представителя.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что перечислением фиксированной денежной суммы на расчетный счет своего представителя доказал факт несения судебных издержек, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычны, а также цен на услуги, связанных с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных представителем затрат на проезд до места проведения судебного разбирательства: билеты и оплата расходов на проживание.

Платежные поручения представленные ответчиком о перечислении денежных средств представителю с наименование платежа «командировочные расходы» не подтверждают затраты на проезд к месту проведения судебного заседания.   

В отсутствие документального подтверждения того, что расходы в размере 150 000 руб. связаны с проездом представителя ответчика к месту проведения судебного заседания, отнесение их на заинтересованное лицо является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-179260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    Б.В. Стешан

 

   В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.