ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3866/2023

Дело № А41-4034/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023 по праву передоверия от ООО «Помощь», представителя по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7234166 от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/857-н/77-2021-10-1707;

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-4034/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 04 марта 2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим » утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд указал на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части на неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее недобросовестности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении ее от обязательств перед кредиторами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по сбору информации об открытых счетах гражданина и размещенных на них остатках денежных средств.

С целью предотвращения самостоятельного осуществления гражданином-банкротом расчетных операций (распоряжения денежными средствами) в кредитные организации были направлены уведомления о необходимости блокировки операций по имеющимся у должника банковским счетам.

Должница трудоустроена, у нее имеется источник поступления денежных средств в виде заработной платы, размер которой за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. составляет 263 927,53 руб.

Финансовым управляющим неоднократно направлялось должнику уведомление о необходимости внесения денежных средств в размере 143 140,53 руб. в конкурсную массу сверх прожиточного минимума.

Указанные требования и сообщения финансового управляющего ФИО2 не исполнялись.

ФИО2 денежную сумму, полученную в качестве заработной платы, в конкурсную массу не внесла.

Как следствие, финансовый управляющий был лишен возможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы за счет доходов, получаемых должником в качестве заработной платы.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В свою очередь, уклонение должника от открытого взаимодействия с финансовым управляющим в рассматриваемом случае направлено на сокрытие части имущества, составляющего конкурсную массу, что нарушает принцип максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что финансовый управляющий не сообщила ей о последствиях введения процедуры реализации имущества и она не знала о необходимости регулярно вносить денежные средства в конкурсную массу (сверх прожиточного минимума), работодателю ФИО2 требование о перечислении заработной платы на специальный счет также не приходило, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 663 230,16 руб.:

- требования ПАО Сбербанк в размере 242 891,37 руб. (в том числе: основной долг – в размере 204 990,82 руб., проценты – в размере 33 441,06 руб., неустойка – в размере 4 459,49 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

 - АО «СЭУ Трансинжстрой» в размере 331 139,48 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- МРИ ФНС России № 22 по Московской области в размере 4 190,02 руб. (в том числе: основной долг – в размере 4 078 руб., пени – в размере 112,02 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 1 081 192,48 руб. (в том числе: основной долг – в размере 962 640,82 руб., проценты - в размере 118 551,66 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО «Эко-Сити» в размере 3 816,81 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 263 927,53 рублей (заработная плата).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялось требование о перечислении на специальный счет денежных средств в размере 143 140,53 рублей из дохода свыше прожиточного минимума.

Однако денежные средства внесены не были.

Реестр текущих требований сформирован в сумме 12 488,2 рублей, требования погашены в сумме 12 488,2 (100 %).

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина не возможно.

На основании проведенной финансовым управляющим проверки в процедуре реализации имущества гражданина за период с 25 января 2019 г. по 30 августа 2022 г. были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Подтверждённые отчётом и первичными документами выводы финансового управляющего ФИО4 об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, сделанные по результатам проведенных в процедуре реализации имущества мероприятий и поддержанные судом первой инстанции, ФИО2 надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований до переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-4034/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова