Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83891/24

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.  Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стрельниковым А.П., секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 234-ОРИ от 27.06.2000 в виде арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 6 675 302 руб. 16 коп., неустойки за период с 27.08.2024 по 04.02.2025 в размере 644 166 руб. 66 коп., неустойки за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2025, паспорт РФ; 

от ответчика - ФИО1 по доверенности  от 07.02.2025, паспорт РФ; 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 234-ОРИ от 27.06.2000 в виде арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 6 675 302 руб. 16 коп., неустойки за период с 27.08.2024 по 04.02.2025 в размере 644 166 руб. 66 коп., неустойки за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Литера».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

 По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

 Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица, истцом не представлено, оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

 При этом суд отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2025, после перерыва явку в судебное заседание также обеспечили  представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях истца, отзыве и возражениях ответчика, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Дубна Московской области (арендодатель) и ЗАО «Фирма «Конфит» (арендатор) 27.06.2000 заключен договор аренды земельного участка № 234-ОРИ (далее - договор). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2012 к договору право аренды земельного участка по договору перешло к ООО «СБК Инвест».

 В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 к договору срок договора продлен до 27.06.2049.

 В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка № УП1 от 15.04.2015, право аренды земельного участка по договору перешло к ООО «Стройкомплект». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.02.2012 к договору, в соответствии с Законом Московской области от 21.10.2011 № 170/2011-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год» и Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» изменен порядок расчета арендной платы по договору, арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом по реквизитам, указанным в соглашении. 

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 15.02.2012 к договору, размер арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, на задолженность за каждый день просрочки начисляется пеня в размере, установленном законодательством РФ для налогоплательщиков за задержку налоговых платежей. 

Согласно п. 4.7. договора, арендатор обязан своевременно и без вычетов вносить арендную плату.

По условиям п. 10 договора, споры по договору будут разрешаться на основе гражданского и земельного законодательства РФ.

Истец указал, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации производственного здания – винохранилища), а в целях предпринимательской деятельности – предоставление в аренду нежилых помещений.

Таким образом, по мнению истца, с учетом положений Закона № 23/96-ОЗ, позиции Московского областного суда Московской области по делу № 3а-969/2023, решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-78527/23, а также Решению Дубненского городского суда Московской области по делу № 2а-602/2024, оставленному без изменения Московским областным судом 13.11.2024, надлежащим расчетом арендной платы по договорам аренды на территории городского округа Дубна Московской области является следующий расчет согласно формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

- Аб - базовый размер арендной платы, устанавливается Законом Московской области № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год». По городскому округу Дубна Московской области Аб =25,98. 

- Аб - базовый размер арендной платы, устанавливается Законом Московской области от 29.11.2021 № 236/2021-ОЗ  «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год».  По городскому округу Дубна Московской области Аб = 25,98.

- Аб - базовый размер арендной платы, устанавливается Законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год». По городскому округу Дубна Московской области Аб = 25,98.

- Аб - базовый размер арендной платы, устанавливается Законом Московской области № 164/2023-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год». По городскому округу Дубна Московской области Аб = 27,02.

- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, устанавливается Законом Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ «О в.несении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 242/2020-ОЗ) - вид разрешенного использования земельного участка «10. Предпринимательство» Кд = 6. 

- Пкд (корректирующий коэффициент) установлен на территории городского округа Дубна Московской области: решением Совета депутатов РС-6-16(42)-132/43 от 23.12.2021 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Дубны Московской области от 25.11.2004 № РС-13-110 «Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны»; решением Московского областного суда от 25.12.2023 решение Совета депутатов РС-6-16(42)-132/43 от 23.12.2021 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Дубны Московской области от 25.11.2004 № РС-13-110 «Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны» признано не действующим со дня принятия в части корректирующего коэффициента Пкд, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «Предпринимательство» в размере 1,5.

Поскольку коэффициент Пкд в размере 1,5 под «Предпринимательство» отменен, подлежит применению коэффициент Пкд в предыдущей редакции решения Совета депутатов г. Дубны Московской области от 25.11.2004 № РС-13-110 (ред. от 07.07.2005) "Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны". 

В вышеуказанном решении Совета депутатов отдельной графы под «Предпринимательство» не отражено. 

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 решения Совета депутатов г. Дубны Московской области от 25.11.2004 № РС-13-110 установлен Пкд = 3 для земельных участков под прочие виды коммерческой деятельности. 

Указанный расчет проверен и установлен Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78527/23 от 27.04.2024, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом 09.07.2024. 

Таким образом коэффициент Пкд для расчета арендной платы по договору = 3.

- Км - коэффициент, учитывающий местоположение на территории муниципального образования. На основании решения Совета депутатов города Дубны Московской области от 25.11.2004 № РС-13-110 «Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны» для кадастрового квартала 0020217 = 2,010.

- S - площадь арендуемого земельного участка - 2 182,00 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец представил следующий расчет арендной платы:

2021

2022

2023

2024

Аб

25,98

25,98

25,98

27,02

Кд

6,00

6,00

6,00

6,00

Пкд

3,00

3,00

3,00

3,00

Км

2,01

2,01

2,01

2,01

S

2 182,00

2 182,00

2 182,00

2 182,00

Всего (руб.)

2 050 984,86

2 050 984,86

2 050 984,86

2 133 087,42

Всего (руб.)

8 286 042,01

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допущены нарушения условий договора аренды земельного участка в части уплаты арендных платежей в установленных размерах и сроки. 

Так, согласно расчету истца, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021  задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 02.03.2021 № 35 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 08.07.2021 № 137 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 03.09.2021 № 170 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 01.12.2021 № 255 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 14.04.2022 № 58 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 01.06.2022 № 120 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 09.09.2022 № 109 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 задолженность составляет 465 744,49 руб., с учетом внесенного платежа от 09.01.2023 № 1 в размере 31 334,49 руб., платежного поручения от 01.06.2023 № 97 в счет частичного погашения на сумму 15 667,25 руб.;  за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 задолженность составляет 465 744,49 руб., с учетом внесенного платежа от 10.03.2023 № 49 в размере 31 334,49 руб., платежного поручения от 01.06.2023 г. № 97 в счет частичного погашения на сумму 15 667,25 руб.; за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 задолженность составляет 444 380,84 руб., с учетом внесенных платежей от 22.06.2023 № 117, 27.06.2023 № 118 в размере 11 394,36 руб. и 56 971,02 руб.; за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 задолженность составляет 470 017,37 руб., с учетом внесенного платежа от 05.09.2023 № 161 в размере 42 728,85 руб.; за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 задолженность составляет 481 411,73 руб., с учетом внесенного платежа от 13.12.2023 № 233 в размере 31 334,49 руб.; за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 задолженность составляет 477 438,17 руб., с учетом внесенного платежа от 14.03.2024 № 41 в размере 42 728,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023  по делу № А41-51195/23 принят отказ Администрации от требований в части взыскания с ООО «Стройкомплект» задолженности по договору № 234-ОРИ от 27.06.2022 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 56 971,02 руб., с учетом внесенных платежей платежными поручениями № 97 от 01.06.2023; № 1 от 09.01.2023, № 49 от 10.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 по делу № А41-38143/24 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Стройкомплект» в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 234-ОРИ от 27.06.2000 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в части размера арендной платы 13 104,82 руб. Таким образом, подлежит исключению из состава требований требование в части взыскания с ООО «Стройкомплект» арендной платы в размере 13 104,82 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2021  по 30.06.2024, которая составила  6 675 302 руб. 16 коп. Истцом также начислена неустойка в размере 644 166 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  от 26.07.2024 № б/н, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды, неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020217:5 - «для эксплуатации производственного здания - винохранилища».

По мнению истца, поскольку ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации производственного здания – винохранилища), а в целях предпринимательской деятельности – предоставление в аренду нежилых помещений, следовательно арендная плата подлежит перерасчету с применением коэффициента – 6, для вида деятельности "предпринимательство".

Вместе с тем данные доводы администрации, со ссылкой на нецелевое использование  земельного участка, отклоняются судом как необоснованные, поскольку в приказе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № 11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельный участков» дан полный перечень наименований видов разрешенного использования, относящихся к Предпринимательству, код 4.0: Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования, включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1- 4.10.

Следовательно, сдача в аренду производственных площадей не относится к разделу предпринимательства, в связи с чем, истец не в праве изменить коэффициент при расчете арендной платы.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ М 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) закреплена правовая позиция о том, что частью 8 ст. 14 Закона М 23/96-ОЗ предусмотрено в том числе, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка арендная плата подлежит  уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ЕГРН и договором (эксплуатация производственного здания — винохранилища) относится к видам разрешенного использования «Производственная деятельность». 

Из материалов дела следует, что категория и вид разрешенного использования земельного участка не менялись, какого-либо правового акта об изменении вида разрешенного использования арендуемого по договору аренды земельного участка не принималось, следовательно, арендодатель не может пересмотреть размер арендной платы на указанном основании.

Ссылка администрации на обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-78527/23, не может быть принята во внимание судом, поскольку судебный акт по указанному делу принят в отношении другого лица и в отношении земельного участка, предоставленного и используемого для размещения торгового центра, а не для производственной деятельности.

Суд отмечает, что в обоснование изменения применяемых для расчета арендной платы и предусмотренных Законом № 23/96-ОЗ и договором коэффициентов Кд и Пкд истец ссылается на решение Московского областного суда по делу № 3а-969/2023 и решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78527/23, вместе с тем в судебном акте по делу 3а-969/2023 не установлены какие-либо обстоятельства по применению коэффициентов при расчете арендной платы, а по делу № А41-78527/23 установлено применение коэффициента Пкд = 3 для расчета арендной платы для видов разрешенного использования «Предпринимательство».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения при расчете арендной платы коэффициентов Кд = 6 и Пкд = 3, и, следовательно, оснований для перерасчета арендной платы с применением вышеуказанных коэффициентов за прошедшие периоды, за которые расчеты производились в полном объеме на основании Закона № 23/96-ОЗ, договора и направлявшихся истцом в адрес ответчика уведомлений. 

В соответствии с Законом Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» для видов разрешенного использования «Производственная деятельность» установлен коэффициент Кд = l.1. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ в случаях, когда Кд = l или Кд = l.1, корректирующий коэффициент Пкд = 1. Договором предусмотрен расчет арендной платы с применением коэффициентов Кд = l.1, Пкд = l. 

Учитывая изложенные обстоятельства, размер арендной платы по договору за период с 2021 по 2023 включительно составляет 125 337,96 руб. в год, а арендная плата в 2024 составляет 130 355,34 руб. в год.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с учетом внесенных ответчиком платежей по спорному договору за 2021 – 2023 год и за первое полугодие 2024 года, задолженность у ответчика по арендной плате за взыскиваемый истцом период отсутствует, оснований для перерасчета арендной платы не имеется. 

Суд также учитывает, что в рамках дела А41-51195/23 истец отказался от иска в связи с отсутствием задолженности по договору со стороны ответчика за период с 01.01.2022 по 31.03.2023. В рамках дела №А41-38143/24, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 13 104,82 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, в том числе касающихся деятельности ответчика на земельном участке, влекущие изменение расчета арендной платы, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства своевременной оплаты арендной платы в согласованном сторонами размере, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности и, следовательно, неустойки, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго