АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27709/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Мостовскойрайгаз» (ИНН 2342003142, ОГРН 1022304341113) – Безшапошного Е.В.  (доверенность от 10.09.2018), Волынка А.В. (доверенность от 04.04.2019),  от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного  разбирательства (уведомление №  50173 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мостовскойрайгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Соловьёва М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-27709/2018, установил следующее. 

АО «Мостовскойрайгаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении заявления общества от 29.05.2018 № 17.01/222 «Об исключении из государственного реестра ОПО», обязании исключить из государственного реестра опасный производственный объект «Сеть газоснабжения Мостовского района ОАО “Мостовскойрайгаз”» (далее – спорный ОПО), взыскании с управления в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью отказа в рассмотрении заявления общества от 29.05.2018 № 17.01/222 «Об исключении из государственного реестра ОПО».

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки судом довода о незаконности регистрации спорного ОПО без подтверждения права владения газопроводами и ШРП, входящими в сеть газоснабжения, отсутствие  статуса эксплуатирующей организации. Регистрация спорного ОПО на имя общества проведена ошибочно. Вывод суда о регистрации общества в реестре организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее – ОПО), необоснованн. Суд не подтвердил  наличие у общества признаков эксплуатирующей ОПО организации. Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее – Административный регламент) не предусматривает такую причину исключения из реестра ОПО,  как   ошибочная регистрация.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество имеет статус юридического лица и осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 04.02.2010 № ВП-30-002832(С).

29 мая 2018 года общество обратилось в управление с заявлением № 17.01/221 об исключении спорного ОПО из государственного реестра ОПО.

Письмом от 07.06.2018 № 10502/10-08 управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги ввиду ненадлежащего оформления поданных документов.

Общество обжаловало отказ управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований,  судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе опасного производственного объекта, а также связанных с исключением опасного производственного объекта из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений (пункт 25 Административного регламента).

Для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: 1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации; 2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности (пункт 26 Административного регламента).

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Аналогичные положения содержит и пункт 29 приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям данного Регламента и (или) представление документов не в полном объеме; 2) недостоверность представленных сведений о заявителе; 3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов (пункт 37 Административного регламента).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием отказа послужило отсутствие раздела 2 заявления общества, из-за невозможно конкретный вид регистрационного действия, истребуемого обществом. Оно также не представило копии документов, перечисленных в пунктах 25, 26 Административного регламента (л. д. 10, 11 т. 1).

Отклоняя довод общества об ошибочности регистрации за обществом спорного ОПО по мотиву отсутствия у него признаков организации, владеющей сетью газораспределения, а также эксплуатирующей указанную сеть, суд правомерно указал следующее.

Спорный ОПО, расположенный по адресу: Краснодарский край пос. Мостовской ул. Строительная д. 6, зарегистрирован 17.08.2000 в государственном реестре ОПО (регистрационный № А30-00492-0001, III класса опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре ОПО от 20.01.2016 серии АВ № 151881 (л. д. 7 т. 1).

Спорный ОПО прошел перерегистрацию 27.08.2013 в реестре ОПО по заявлению исполнительного директора общества, что подтверждается соответствующим заявлением с приложением карты учета объектов ОПО, сведений, характеризующих ОПО с печатями общества и подписями исполнительного директора Кривомаз А.В. (л. д. 54 – 56 т. 1).

В связи с этим судебные инстанции установили, что спорный ОПО с 17.08.2000 входит в Реестр ОПО на законных основаниях.

Отклоняя довод общества о том, что раздел № 2 формы заявления об исключении из государственного реестра ОПО не заполнен, поскольку он не предусматривает выход организации, ошибочно-зарегистрированной в реестре организаций, эксплуатирующих ОПО, суд обоснованно учел факт регистрации за обществом спорного ОПО, отсутствие доказательств ошибочности регистрации данного объекта за обществом; непредставление документов, перечисленных в пунктах 25, 26 Административного регламента.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел отказ управления соответствующим пункту 37 Административного регламента, а отказ управления в рассмотрении заявления общества от 29.05.2018 № 17.01/222 «Об исключении из государственного реестра ОПО» законным.

Доводы общества о представлении в суд документов по газопроводам и ШРП, входящих в спорный ОПО, и подтверждающих отсутствие права владения общества на данные газопроводы и ШРП,  получили надлежащую правовую оценку, а также  не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-27709/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Воловик                                                                                                               

                                                                                                                                 Т.Н. Дорогина