ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9113/2025

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12613/2025) общества с ограниченной ответственностью "ДОЛЬЧЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-9113/2025, принятое  

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛЬЧЕ" о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче» (ответчик, ООО «Дольче») о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 74/13-СП от 11.03.2013 в размере 2 939 339,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2024 по 23.01.2025 в размере 549 425,44 рублей  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование позиции приведены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения 33 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разумной полагает неустойку в сумме 50 000,00 рублей. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что ответчик неверным образом квалифицирует предъявленное к нему требование. К сумме процентов положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.  

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петродворцовая электросеть» (далее – прежняя сетевая организация) и ООО «Дольче» (далее – Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 74/13-СП ( № ОД-СПб-24171-13/38220-Э-13) от 11.03.2013 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика для электроснабжения объекта «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а Ответчик обязуется внести плату за технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями. 04.08.2017 соглашением о замене стороны в Договоре произошел переход прав и обязанностей в полном объеме от прежней сетевой организации к новой сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (далее – Истец).  

19.12.2017 между прежней сетевой организацией и Истцом подписано соглашение о порядке расчетов по Договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.08.2019), размер платы за технологическое присоединение составляет 7 169 120,40 рублей, включая НДС 20% - 1 194 853,40 рублей и осуществляется Ответчиком в следующем порядке (пункт 3.2 Договора):  

Согласно пункту 1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5/1 от 10.11.2022), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2023.  

Мероприятия исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2023 рег. № 541126.  

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью Ответчику направлена претензия от 29.02.2024 № ЛЭ/16-02/360, в которой содержалось требование внести плату за технологическое присоединение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на указанную претензию не поступил, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в суд с иском о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, осуществленное в установленном договором порядке, о чем свидетельствует акт от 19.12.2023 рег. № 541126, не исполнена Ответчиком в полном объеме.  

Поскольку Ответчиком не внесены 4-6 платежи в размере 2 939 339,37 рублей долг взыскан правомерно.  

Согласно пункту 5.7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности внести плату за присоединение по 4-му, 5-му, 6-му платежам в срок до 03.01.2024 у Истца появилось право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2024 по 23.01.2025 в размере 549 425,44 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в оспариваемой части правомерно удовлетворены.  

Вопреки доводам жалобы, истец о взыскании с ответчика договорной неустойки не заявлял.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению общества процентов.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-9113/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов