АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47165/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47165/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО "Промстроймонтаж"

к Открытому акционерному обществу "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ОАО "Кургангипрозем" 

о взыскании 2 237 634 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "КУРГАНГИПРОЗЕМ" (ответчик) о взыскании 2 237 634 руб. 70 коп., в т.ч. 1 292 683 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору от 30.05.2013 №015-П/2013, 944 951 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, подрядчик) и ОАО «Кургангипрозем» (генподрядчик) заключен договор от 30.05.2013 №015-П/2013, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок с использованием собственных материалов и конструкций выполнить работы по благоустройству территории 1-го пускового комплекса коттеджного поселка «Золотая горка» в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость выполняемых работ по договору определена в п. 2.2 договора, и составляет 26 150 000 руб. 06 коп.

Между ОАО «Кургангипрозем» (генподрядчик), ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>,  подрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>,  новый подрядчик) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору подряда от 30.05.2013 №015-П/2013, согласно которому все работы обязался завершить новый подрядчик.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате генеральным подрядчиком работ по договору, новый подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора №015-П/2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором №015-П/2013, выполнены новым подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

№ 13 от 30 июня 2015 года на сумму 798 097,81 руб.,

№ 17 от 31 августа 2015 года на сумму 70 659,11 руб.,

№ 15 от 31 августа 2015 года на сумму 190 346,67 руб.,

№ 34 от 31 августа 2015 года; на сумму 794 667,46 руб.,

№ 35 от 31 августа 2015 года на сумму 741 074,22 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается справками о стоимости работ формы КС-3 № 14 от 30.06.2015, № 18 от 31.08.2015, № 16 от 31.08.2015, № 36 от 31.08.2015 и составляет 2 594 845 руб. 27 коп. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения новым подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных новым подрядчиком работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса). 

Истец в исковом заявлении указывает, что ОАО «Кургангипрозем» произвело оплату в размере 1 302 162,02 руб. В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 31.12.2015 №1784 на сумму 500 000 руб.,

- от 31.12.2015 №1785 на сумму 500 000 руб.,

- от 11.08.2015 №1081 на сумму 300 000 руб.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 1 292 683 руб. 25 коп.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 292 683 руб. 25 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  944 951 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.09.2015 года (последний акт датирован 31.08.2015 г.) по 10.09.2017 г. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тексте первоначальной редакции договора условие об оплате неустойки за просрочку оплаты работ отсутствовало. 

В соответствии с п. 12.4 договора подряда от 30.05.2013 №015-П/2013 в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Протокол разногласий подписан только представителем подрядчика. 

Также в материалы дела представлен протокол согласования разногласий,  подписанный генеральным подрядчиком, в котором данный пункт изложен в иной редакции, в частности указано, что неустойка составляет не более 10% от невыплаченной суммы.

Истолковав п. 12.4 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по правилам ст. 431 ГК РФ,  суд приходит к выводу, что сторонами согласована ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ, ограниченная 10% от невыплаченной суммы. Соглашение оплатить неустойку в пределах  10 % от цены договора сторонами не достигнуто. 

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет  129 268 руб. 33 коп.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 129 268 руб. 33 коп.

Государственная пошлина в размере 21 723 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6685088928, ОГРН 1156658009078) 1 292 683 руб. 25 коп. долга, 129 268 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская