Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.  

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2673/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890409500055) о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к его сносу и передаче земельных участков свободными от самовольно установленного объекта по акту приема-передачи; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании права собственности и обязании заключить договор аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нвовуренгойского городского суда (до отложения судебного заседания - судья Кузьмина Н.А., после отложения судебного заседания - судья Черепанов А.В.) в заседании участвовали представители департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (до отложения судебного заседания) - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018; (после отложения судебного заседания) - ФИО5 по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Давиду Айказовичу (далее - ИП Агаджанян Д.А., предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой, об обязании снести его и передать истцу земельный участок свободным по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования департамента удовлетворены частично, спорный объект возведенный предпринимателем на земельном  участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон признан самовольной постройкой, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 26.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признан самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой. Поскольку в ррамкахНа предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 11.07.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела предприниматель предъявил встречные исковые требования к департаменту о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, в состав которого входит: кафе - шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении, и теплый переход между данными зданиями, общая площадь застройки комплексом составляет 463 кв.м., и об обязании департамент заключить договор аренды земельного участка, площадью не менее 0,1 га.

Решением от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента и встречные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

За предпринимателем признано право собственности на единый недвижимый комплекс, в состав которого входит: кафе - шашлычная «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении, и теплый переход между данными зданиями, общая площадь застройки комплексом составляет 463 кв.м. Требования предпринимателя об обязании департамент заключить с ним договор аренды земельного участка, оставлены без рассмотрения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований департамента и в части удовлетворения встречных требований предпринимателя отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований департамента в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель жалобы указывает, что согласно исполнительной съемке ООО «УренгойГеоРезерв» спорный объект существенно выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303, площадь которого составляет 192 кв. м, в то время как площадь застройки спорного объекта составляет 463 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.06.2019, этим же определением департаменту предложено представить письменные пояснения в отношении противоречий, имеющихся в просительной части кассационной жалобы, в том числе пояснения относительно возможности сноса части объекта, возведенного предпринимателем и расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303, а так же пояснения с указанием на нормативные акты, подтверждающие полномочия департамента по распоряжению неразграниченными землями кадастрового квартала 89:11:080210.

Во исполнение указанного определения департаментом до судебного заседания были представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) от 15.04.2010 № 179-ВСР между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.04.2010 № НУ/к-642, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 192 кв. м, с кадастровым номером 89:11:080201:303, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Пуровская, для строительства шашлычной.

Срок действия договора установлен с 15.04.2010 до 15.04.2012,  земельный участок подлежит возврату арендодателю 15.04.2012 (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7237/2009 признаны незаконной постройкой объекты недвижимого имущества «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение в двухэтажном исполнении», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0303 по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Пуровская. В удовлетворении исковых требований департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в части сноса самовольных построек и о возврате земельного участка отказано.

Комиссией в составе представителей отдела муниципального контроля Управления земельных отношений 16.02.2016 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0303, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Пуровская, в ходе которого установлено, что предпринимателем без разрешительных документов осуществлено строительство двухэтажного объекта с мансардой, часть которого с северной и западной сторон расположена за границами отведенного земельного участка; западной стороны земельного участка на землях общего пользования расположен одноэтажный объект с мансардой. По результатам осмотра составлен акт от 16.02.2016 № 46/11 (с приложенным фотоматериалом). 

Администрация направила в адрес предпринимателя требование от 26.02.2016 № 102-02/167 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного с северной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303, и о предоставлении информации о лице, осуществившем строительство одноэтажного объекта с мансардой, а также сведения о том, кто является его пользователем.

Указанное требование предпринимателем не исполнено, что зафиксировано в акте осмотра земельных участков от 19.04.2016 № 144.

Полагая, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой, является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что единый недвижимый комплекс в составе: кафе - шашлычной Лагуна, строение в двухэтажном исполнении, и теплого перехода между ними, площадь застройки 463 кв. м, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:132, практически полностью занимает земельный участок с кадастровым с кадастровым номером 89:11:080201:303, а также расположен на неразграниченных землях кадастрового квартала 89:11:080201; названный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей; земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:132 имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли (находящееся на нем здание используется в качестве магазина по продаже автозапчастей); выход на неразграниченные земли минимальный; в отношении земельных участков возможно провести процедуру уточнения границ с увеличением площади, с учетом фактического расположения объектов капитального строительства, допустимых для размещения на данном земельном участке, согласно установленному виду разрешенного использования такого земельного участка, предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 222, 304, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 4, 16, 64, 65, 71, 148, 168  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из обстоятельств нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами  на землях муниципального образования город Новый Уренгой и отсутствия в материалах дела надлежащей разрешительной документации на возведение объектов, признав их самовольной постройкой. При этом, учитывая, установленные обстоятельства по делу № А81-7237/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа послуживших основаниями для отказа в удовлетворении иска в части сноса самовольных построек и возврата земельного участка департаменту, и отсутствие изменений указанных обстоятельств на момент разрешения настоящего спора; предпринятые предпринимателем меры для легализации спорного объекта; выводы заключения по техническому обследованию строительных конструкций здания кафе - шашлычной «Лагуна», строение в двухэтажном исполнении, и теплого перехода между ними, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований» № Р-061-2017/ТО 2017 год о том, что обследуемые объекты представляют собой единый комплекс; строительство объектов выполнено в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87, СНиП 41-01-2003; техническое состояние конструктивных элементов работоспособное; возможность эксплуатации по прямому назначению; об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, равно как и угрозы жизни и здоровью граждан; землеустроительного заключения общества с ограниченной ответственностью «Геосффера» № Р-22/2017/ОКС, исходили из наличия оснований для легализации спорной постройки путем признания права собственности на нее за предпринимателем, оставив без рассмотрения требование последнего в части обязания департамент заключить договор аренды земельного участка, площадью не менее 0,1 га., в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), либо их несоответствии требованиям закона.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7237/2009, которым признаны незаконной постройкой спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0303, и отказано в удовлетворении требований по передаче департаменту указанного земельного участка свободного от спорных объектов, установив, что предприниматель 21.09.2016 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано письмом от 29.09.2016 № 106-02/1817 по причине представления неполного пакета документов, в том числе отсутствие разрешения на строительство, учитывая выводы, изложенные в представленных в материалы дела экспертном заключении № Р-061-2017/ТО 2017 года и землеустроительном заключении № Р-22/2017/ОКС, о том, что спорные объекты недвижимости, представляют собой единый комплекс, состоящий из двух зданий сообщающихся между собой теплым переходом, частично расположен на неразграниченных землях кадастрового квартала 89:11:080201, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 89:11:080201:132, 89:11:080201:303; уточнение (увеличение) площади земельных участков с кадастровыми номерами 89:11:080201:132, 89:11:080201:303 под объектами недвижимости возможно, при соблюдении обязательной процедуры согласования с органами местного самоуправления; разрешенное использование земельного участка соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, установленным в составе правил землепользования и застройки в г. Новый Уренгой; нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц отсутствуют, равно как и угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие со стороны департамента доказательств опровергающие данные выводы, как и недоказанности инициирования процедуры возврата предоставленного по договору аренды № НУ/к-642 земельного участка, с учетом возможности уточнения границ последнего, отсутствия объективных препятствий в предоставлении остальной части фактически используемого земельного участка (отсутствие смежных землепользователей), верно исходя из целей судебной защиты, заключающейся в необходимости привнесения определенности в правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для легализации спорной постройки путем признания права собственности на нее за предпринимателем, и, как следствие отсутствие оснований для ее сноса.

Доводов относительно неправомерности выводов судов в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя об обязании департамент заключить договор аренды земельного участка, площадью не менее 0,1 га., в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части обязания предпринимателя осуществить за счет собственных средств снос объекта, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303 с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку департаментом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществления сноса части объекта, которая расположена за пределами границ спорного земельного участка, без нарушения целостности спорного объекта и причинения ему ущерба. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиМ.А. Севастьянова

С.И. Шуйская