АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16289/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоИзоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоИзоляция» (далее – ООО «СтройТеплоИзоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее – АО «ОМУС-1», ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 14с/2019 от 07.03.2019 в размере 118 812,50 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ».

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, ходатайство об объединении дел.

От истца 24.10.2024 поступили уточнения исковых требований.

От ответчика 01.11.2024 поступили дополнения к отзыву на иск.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.12.2024 путем подписания его резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены.

06.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ОМУС-1» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

07.03.2019 между открытым акционерным обществом «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТеплоИзоляция» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда№ 14с/2019, по условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по Объекту «Установка гидроочистки депарафинизации ДТ» (Комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ) в соответствии с Договором и Рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение теплоизоляционных работ на объекте; поставку Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с Генподрядчиком производителей и поставщиков указанных Материалов и Оборудования; иных неразрывно связанных с Объектом Работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта; участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, ориентировочно составляет 459 810 068,40 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 76 635 011 руб. 40 коп.

Определение стоимости фактически выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в соответствии с Порядком определения стоимости работ, являющимся неизменным на весь период выполнения Работ, предусмотренных настоящим Договором.

В Договорную цену Работ, выполняемых Подрядчиком, включены все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору, включая уборку территории Заказчика от отходов, образовавшихся при выполнении работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка и оплата Генподрядчиком выполненных Работ по срокам и выполненным объемам производится в пределах объемов принятых и закрытых Генподрядчиком у Заказчика в отчетном месяце.

Условиями пункта 4.3. договора установлено, что оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, Журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), при этом Акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем Генподрядчика; Исполнительной документации, которую Подрядчик обязан передать Генподрядчику; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); Акта приема-передачи Оборудования в монтаж; Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (Форма М-35), за вычетом 5% от стоимости выполненных Работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается Генподрядчиком в целях надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Генподрядчик имеет право использовать удержание на цели, указанные в настоящем Договоре, и для восполнения ущерба, нанесённого Подрядчиком при невыполнении Подрядчиком или Субподрядчиками своих обязательств по настоящему договору, без предварительного согласования с подрядчиком.

Оплату суммы в размере 5 % от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства, Генподрядчик производит Подрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта при условии отсутствия претензий к качеству Работ со стороны Генподрядчика (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 27 070 629,60 руб., с учетом дополнительных работ, выполненных на основании Акта на дополнительные работы.

Также указал, что Генподрядчик принял работы по Договору на общую сумму 27 070 629,60 руб., о чём свидетельствуют подписанные Генподрядчиком без возражений и замечаний к объему и качеству работ, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.36 договора в случае не предоставления Подрядчиком банковской гарантии должного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, Генподрядчик из суммы причитающегося Подрядчику платежа за выполненные в отчетном месяце работы, ежемесячно дополнительно к сумме гарантийного удержания (п. 4.3. настоящего Договора) удерживает сумму в размере 9% от стоимости выполненных и принятых Генподрядчиком в отчетном периоде Работ (отложенный платеж).

Принимая во внимание, что банковская гарантия Подрядчиком не оформлялась, Генподрядчик, руководствуясь пунктами 4.3. и 7.36 Договора подряда, произвел удержание в размере 14% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства, что составило 3 789 888,14 руб. 

Ответчик от предоставления копии Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11) АО «ОМУС-1» уклонился.

При этом, АО «ОМУС-1» произвело частичную оплату ООО «СтройТеплоИзоляция» в сумме 2 376 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 986780 от 29.12.2021  с назначением платежа «выплата гарантийной суммы по дог. 14С/2019 от 07.03.2019 (ОНПЗ ГО)». В связи с этим, ООО «СТИ» пришло к выводу, что Акт приемки законченного строительством Объекта Генподрядчиком и Заказчиком подписан, однако, в соответствии с условиями пунктов 4.4. и 7.36 Договора подряда, удержанная Генподрядчиком сумма выплачена не в полном объеме.

Также истец указал, что ранее ООО «СТИ» обращалось в суд с исковым заявлением к АО «ОМУС-1» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 14с/2019 от 07.03.2019 (№ А46-17003/2022) в размере 1413638,14 руб., неустойки по Договору строительного подряда № 14с/2019 от 07.03.2019 за период просрочки с 30.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 70681,91 руб., произведя расчет неустойки без ознакомления с Актом КС-11, в ходе рассмотрения которого 02.11. 2022 АО «ОМУС-1» оплатило ООО «СТИ» гарантийную сумму по договору № 14с/2019 от 07.03.2019 в сумме 1414317,86 руб., что подтверждается платежным поручением  №  9571   от 02.11.2022, а также 28.11.2022 АО «ОМУС-1» оплатило ООО «СТИ» неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 по договору 14с/2019 от 07.03.19 в сумме 70681,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 10250 от 28.11.2022.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела №А46-10761/2024 по исковому заявлению ООО «СТИ» к АО «ОМУС-1» третье лицо АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» представило в материалы дела Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 05-21 по Объекту «Установка гидроочистки/депарафинизации ДТ» (Комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ), который подписан АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ОМУС-1» 11 мая 2021 г.

Так, по мнению истца, в силу пунктов 4.3. и 7.36 Договора подряда удержанная АО «ОМУС-1» сумма в размере 3 789 888,14 руб., что составляет 14% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства, подлежала оплате не позднее - 10 июня 2021 г.

Таким образом, ООО «СТИ» начислило неустойку за период с 11.06.2021 по 29.12.2021 на сумму просроченного платежа 3 789 888,14 руб. в размере 382 778,70 руб.

Требование истца от 08.08.2024 об оплате неустойки осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом  26.2.1 договора установлено, что в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, Генподрядчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа).

Как указывалось ранее, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.05.2021. Доказательств подписания акта в иную дату ответчиком не представлено.

В установленный договором срок удержанная генподрядчиком сумма в полном объеме не возвращена.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, истец, руководствуясь пунктами 4.3. и 7.36 договора подряда, начислил договорную неустойку.

По первоначальному расчету истца сумма неустойки рассчитана за период с 11.06.2021 по 29.12.2021 в сумме 382 778,70 руб.

Вместе с тем, от ответчика поступили возражения со ссылкой на неверный расчет неустойки без учета условий договора подряда.

Истец, данные возражения учел, представил уточненное исковое заявление на сумму неустойки 118 812,50 руб., период взыскания определен с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Истцом учтены установленные п. 4.3 договора сроки возврата средств, условия п. 26.2.1 договора в части 15 дней, а также принято во внимание ограничение максимального размера неустойки (не более 5%) и уже выплаченная ответчиком неустойка в сумме 70 681,91 руб., начисленная за это же нарушение условия договора за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер договорной неустойки 0,05 % ниже обычно применяемой процентной ставки по неустойки, более того, в данном случае итоговая сумма неустойки не выходит за пределы предусмотренного договором ограничения максимального размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 118 812,50 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, в обоснование которого указано, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-10761/2024 по иску ООО «СТИ» к АО «ОМУС-1» о взыскании убытков в размере 488 529 591 руб. 26 коп. АО «ОМУС-1» полагает, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку требования ООО «СТИ» по делу № А46-10761/2024 и по настоящему судебному делу № А46-16289/2024 основаны на одном договоре строительного подряда № 14с/2019 от 07.03.2019, а также в рамках указанных дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом схожесть субъектных составов и требований по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Действительно, действующее законодательство допускает возможность объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, следовательно, срок рассмотрения споров по указанным делам увеличится, что может привести к нарушению прав сторон на рассмотрение дел в разумные сроки.

Исходя из предмета и основания заявленных требований в рамках дела № А46-10761/2024, а именно, о взыскании реальных убытков и упущенной выгоды, и настоящего дела, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возврата средств, составляющих гарантийное удержание, суд приходит к выводу о том, что в рамках приведенных гражданских дел подлежат установлению разные обстоятельства, отличается круг доказательств, подлежащий представлению сторонами.

В связи с этим, ходатайство об объединении дел удовлетворению не подлежит.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 656 руб., что подтверждается платежным поручением № 76  от 02.09.2024.

Учитывая уменьшение исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: 4 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 6 092 руб. госпошлины подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Принять уточнения исковых требований от 22.10.2024.

Взыскать с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоИзоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по состоянию на 29.12.2021 в размере 118 812,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 564 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоИзоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 092 руб., уплаченную по платежному поручению №76 от 02.09.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Ларина