АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Дело № А33-25677/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к акционерному обществу «ВЭЙ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  

Красноярск о взыскании долга, убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании  

относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027739089905) г. Москва; 

- общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1185476001930) г. Новосибирск; 

- общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1112468020170) г. Красноярск; - ФИО1; 

- общества с ограниченной ответственностью «Эльга - Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1217700319363) г. Москва; 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

246005287623, ОГРНИП 

<

***>) г. Красноярск; 

- общества с ограниченной ответственностью «ТК ЖелДорКом» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, в отсутствие третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – ответчик) о взыскании:  

- 3 678 800 руб. долга по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в счет возмещения ущерба;  

- 4 622 540,82 руб. убытков по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в виде упущенной выгоды.  

Код доступа к материалам дела - 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.10.2023 возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 30.11.2023 произведена замена ответчика ООО «ВЭЙ-ГРУПП» на АО «ВЭЙ-ГРУПП».  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

От третьего лица (ООО «ТК ЖелДорКом») поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.07.2025 о чем вынесено протокольное определение.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Суд определил, заявление о фальсификации доказательств считать проверенным с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-Групп» (далее - экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (далее - клиент) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 15.03.2022 № 24/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов Клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, согласно Условий оказания услуг при перевозке груза конкретным видом транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Экспедитора устанавливается в заявке, приложении или дополнительном соглашении к настоящему договору.  

В силу пункта 2.3 договора выполнение экспедитором определенных настоящим договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, которые составляются клиентом по форме, установленной в условиях оказания услуг при перевозке грузов конкретным видом транспорта. Заявка является неотъемлемой часть настоящего договора, применительно к каждой отдельной перевозке и ее условия являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.  

Экспедитор вправе исполнять свои обязанности по настоящему договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения  

обязательств по настоящему договору на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора (пункт 2.4 договора).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» направлена заявка на перевозку груза – Самосвал Volvo A35D; вес, кг, тн 28 300 кг; гарабиты груза 11178×3103×3681 мм; количество мест – 1 (одно); станция и договора отправления – Новый Порт 035809, станция и дорога назначения – Красноярск – Северный 890108, ЖД подвижный состав – универсальная платформа; грузоотправитель – ООО «ТК ЖелДорКом», грузополучатель – ООО «ВЭЙ», дополнительная информация – стоимость приема и разгрузка платформы на станции Красноярск – Северный – 64 500 руб. (с НДС 20%). В стоимость включено: станционные затраты по раскредитации платформы, раскрепление техники на платформе и очистка от реквизита крепления, крановые операции. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.  

17.03.2022 составлен Акт о повреждении груза, согласно которому 17.03.2022 во время выгрузки груза с железнодорожной платформы № 54745762 на землю груб был опрокинут грузополучателем и поврежден.  

В качестве причин падения груза указано – при проведении погрузо-разгрузочных работ произошел разрыв стропы, вследствие чего груз был опрокинут на землю.  

В соответствии с пунктом 12 Акта повреждения груза от 17.03.2002 года было повреждено: стекло кабины правое заднее раздавлено, крыло переднего правого колеса деформировано, панель крыши задней правой части деформирована, ограждение панели крыши правое деформировано, ступени правые 2 шт. сдвоенные деформированы, ступень правая нижняя деформирована, облицовка кабины правая раздавлена, труба выхлопная деформирована, две подушки моста среднего разорваны, фильтр воздушный предварительной очистки — деформация корпуса, скрытые дефекты.  

В целях проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Ферронордик Машины», ООО «Ферронордик Машины» в свою очередь выставил счет на оплату от 11.05.2022 № КРА1105007 на сумму 3 343 846,51 руб.  

Дополнительно ООО «Ферронордик Машины» письмом сообщил, что по состоянию на 01.06.2022 года сроки поставки ряда позиций счета № КРА 1105007 от 11.05.2022 года составляют более 6 (Шести) месяцев с момента оплаты счета. Длительные сроки обусловлены необходимостью изготовления ряда позиций под заказ, а также дополнительным временем, требующимся для прохождения таможенных процедур.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26ю05ю2022 № 25 с требованием об уплате убытков в сумме 3343846,51 руб. на основании счета № КРА 1105007 от 11.05.2022 года, согласно которому стоимость запчастей для ремонта составляет 3343846,51 руб.  

Письмом от 23.06.2022 № 260/ЮД ответчик сообщил истцу, что на дату повреждения Самосвала VOLVO A35D в ходе разгрузки на терминале 17.03.2022 года действовал Договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации от 29.11.2021 года (со сроком действия 1 год), заключенный между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и АО «СК «ПАРИ» (страховщик). В соответствии с условиями данного договора страховщик принимает на себя обязательства по урегулированию финансовых вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (либо привлеченных ООО «ВЭЙ- ГРУПП» третьих лиц) в ходе исполнения обязательств по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются лица, имуществу которых причинен ущерб ООО «ВЭЙ-ГРУПП».  

Кроме того, указал, что собственником груза на дату события являлась ФИО6 (по данным ПСМ). Однако документов, подтверждающих право ООО «Шарнирник» на возмещение именно ему причиненного ущерба, ООО «ВЭЙ-ГРУПП» не представлено. В качестве документов, подтверждающих размер причиненного ООО «ВЭЙ - ГРУПП» ущерба грузу - Самосвалу VOLVO A35D, ООО «Шарнирник» к претензии приложен счет от ООО «Ферронордик Машины» № КРА 1105007 от 11.05.2022 года на сумму 3 343 846,51 руб. При этом не представлены документы, подтверждающие фактически  

понесенные расходы на восстановительный ремонт Самосвала VOLVO A35D у ООО «Ферронордик Машины». Расчет стоимости восстановительного ремонта от конкретной компании составлен без учета износа запасных частей, без учета среднерыночной стоимости нормочаса на ремонтные работы и не может быть принят за основание для определения размера ущерба (если выгодоприобретателем не понесены фактические расходы, и безусловно, с учетом их разумности).  

ООО «ВЭЙ-ГРУПП» было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта у экспертной организации ООО «Финансовые системы». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных Самосвалу VOLVO A35D 17.03.2022 года в ходе разгрузки, составила 722 760 рублей (с учетом износа, поскольку самосвал 2004 года выпуска и был ранее в эксплуатации).  

О произошедшем событии и получении претензии от ООО «Шарнирник» ООО «ВЭЙ- ГРУПП» своевременно уведомило страховщика, собрав предварительный пакет документов, подтверждающих обстоятельства повреждения самосвала и размер убытков.  

Сообщил, что правом на обращение к страховщику за возмещением причиненных убытков обладает непосредственно выгодоприобретатель.  

В материалы дела представлен отчет № ПВВ-15522 ООО «Финансовые системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo A35D регистрационный знак ХН3134/24, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству Volvo A35D, регистрационный знак ХН3134/24, на дату оценки без учета износа составляет – 3 408 983 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству Volvo A35D, регистрационный знак ХН3134/24, на дату оценки с учета износа составляет – 722 660,60 руб.  

ООО «Шарнирник» в адрес ООО «ВЭЙ-Групп» направлена претензия от 30.06.2022 с требованием об оплате убытков в размере 10 213 846,50 руб., в обоснование чего указано, что стоимость реального ущерба ООО «Шарнирник» по восстановлению самосвала Volvo A35D складывается из стоимости запчастей для ремонта, стоимости ремонтных работ и стоимости арендной платы.  

Указал, что стоимость работ по проведению ремонта составляет 330 000 руб. 

Отметил, что между ООО «Шарнирник» и ФИО1 01.03.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 2.5 которого стоимость арендной платы составляет 480 000 руб. в месяц. По состоянию на 30.06.2022 стоимость арендной платы за самосвал Volvo A35D составила 1 980 000 руб.  

Кроме того, указал на возникновение упущенной выгоды в силу следующих обстоятельств.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.05.2021 № 65/21, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техники (далее - Техника, транспортные средства) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего договора.  

Перечень Техники с указанием вида (наименование, технические параметры), количества единиц, размера стоимости услуг, места оказания услуг (далее - Участок) указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.  

 В приложении № 1 к договору согласован перечень техники и стоимость услуг исполнителя:  

Наименование Техники, параметры 

Кол-во единиц, шт 

Стоимость одного часа  

Услуг за ед. Техники (в том 

числе НДС 20%, без учета  

ГСМ), руб. 

TEREX ТА 30. Бортовой № Ц, заводской № машины А8941750  

1 

3000-00 

TEREX ТА 30. Бортовой № 13 заводской № машины А8941735  

1 

3000-00 

TEREX ТА 300. Бортовой № 26 

заводской № машины А9631129  

1 

3000-00 

Упущенная выгода по расчету истца в претензии составила за период с 27.03.2022 по  

30.06.2022 4 560 000 руб., исходя из расчета: 95 дней × 16 часов работы/день × 3 000 руб.  

Письмом от 04.07.2022 № 278/ЮД в ответ на претензию от 30.06.2022 сообщил, что ООО «Шарнирник» не представлены документы, подтверждающие убытки, а также документы, подтверждающие полномочия ООО «Шарнирник» на получение возмещения ущерба, причиненному грузу, собственником которого не является ООО «Шарнирник».  

Письмом от 07.09.2022 № 40 ООО «Шарнирник» сообщил ответчику о направлении следующих документов:  

1. Счет на оплату запасных частей для восстановления Самосвала VolvoA35D № КРА 1105007 от 11.05.2022 года.  

2. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 года. 3. Копия договора оказания услуг 65/21 от 31.05.2021 года.  

4. Копия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 года с приложением. 

Письмом от 30.09.2022 № 372/ЮД ответчик сообщил, что принято решение принято решение о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 722 760 руб. на основании отчета ООО «Финансовые системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта от 14.06.2022г.  

Кроме того, указал, что в части возмещения реального ущерба в размере 1 980 000 руб., понесенного ООО «Шарнирник» на оплату арендной платы ФИО1, а равно и в части возмещения упущенной выгоды в размере 4 560 000 рублей (неполученные доходы от предпринимательской деятельности с использованием самосвала), ООО «Шарнирник» не представлено доказательств фактической оплаты заявленной суммы реальных расходов, а кроме того, не представлено разумное обоснование столь длительного нахождения транспортного средства в поврежденном состоянии из-за чего собственно и заявлены вышеуказанные суммы к возмещению.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2022 № 434478 на сумму 722 760 руб. с назначением платежа – оплата претензии № 40 от 07.09.2022 за ремонт транспортного средства Без НДС. О перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств.  

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2022 № 26380 на сумму 472 660,60 руб. выплата страхового возмещения ответчику АО «СК «ПАРИ».  

Истцом в адрес ответчика направлено дополнение от 09.11.2022 № 47 к претензии от 30.06.2022, согласно которому указал, что перечисленные денежные средства в размере 722 760 руб. не соответствуют стоимости восстановительного ремонта Самосвала VolvoA35D, не покрывают издержки ООО «Шарнирник». Предложил повторно рассмотреть претензию с предложением мирного урегулирования спора.  

В материалы дела представлен договор на выполнение земляных работ от 29.04.2022 № 125-ЭС/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эльга- Строй» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (далее - исполнитель), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, без привлечения субподрядчиков выполнить земляные работы по выемке с уплотнением, погрузке, перевозке и разгрузке вынутого грунта по указаниям заказчика в отвал или к месту засыпки, а также работы по устройству насыпи с  

уплотнением, погрузке грунта в месте, указанном заказчиком, перевозке и разгрузке грунта в месте расположения насыпи, указанном заказчиком (далее - работы) на объекте «Посадочная площадка «Эльга» в составе инфраструктуры Эльгинского угольного комплекса» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной и рабочей документации и передать надлежаще выполненные работы заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ, график выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2022 № 6/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (далее - арендатор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает на основании заявки Арендатора во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем "Транспорт", для использования в целях осуществления Арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом.  

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали протокол согласования договорных цен:  

 № п/п 

Наименование 

Стоимость 

Особые условия 

транспортного 

(руб./час), в т.ч. 

средства 

НДС-20% 

1 

Шарнирно- 

3500 

Предоставляется с водителем, без  

сочлененный самосвал  

заправки ГСМ 

VOLVO A3 ОС 

2 

Шарнирно- 

3500 

Предоставляется с водителем, без  

сочлененный самосвал  

заправки ГСМ 

VOLVO A35D 

3 

Шарнирно- 

3500 

Предоставляется с водителем, без  

сочлененный самосвал  

заправки ГСМ 

VOLVO A35D 

Сторонами подписан 04.01.2023 акт приема-передачи транспортных средств к договору  

аренды транспортных средств с экипажем № 6/2022 от 29.12.2022, согласно которому  

арендодатель передал, а арендатор принял имущество: Тип машины: Сочлененный Самосвал  

Марка, модель: VOLVO А30С Заводской номер машины (VIN): 

<

***> Год выпуска: 1998 Двигатель № : TD104KAE* 143*317070 Коробка передач № : 2251910325 Цвет: Желтый Вид движителя: Колесный 

ПСМ: RU СВ 246378, дата выдачи «16» мая 2018 г. Марка, модель: Сочлененный Самосвал VOLVO A35D  

Заводской номер машины (рамы): A35DV11761 Год выпуска: 2003 Двигатель № : 9095879 Основной ведущий мост (мосты): *2378711155/ 23788111 Коробка передач № : номер отс. Цвет: Желтый Вид движения: Колесный 

ПСМ : BE 578437, дата выдачи «20» декабря 2011 г. Марка, модель: Самосвал VOLVO A35D  

Заводской номер машины (рамы): A35DV11210/03В0015 Год выпуска: 2001 Двигатель № D12C235841A :Основной ведущий мост (мосты): 2378810308, 2378710305, 2378610306 Коробка передач № : 2251910325 Цвет: Оранжевый Вид движения: Колесный ПСМ : ТС 448751, дата выдачи «19» декабря 2010 г. 

Истцом в материалы дела представлены отчеты об использовании дизельного топлива, штатное расписание сотрудников истца, расчетные листы сотрудников истца, путевые листы самосвалов, поручение сотрудникам истца о выполнении работ (приказа № 35 от 08.12.2022 о поручении выполнения ремонтных работ), а также первичные документы в обоснование в обоснование убытков.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022. заключенного между ФИО1 (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник», согласно которому раздел 1 договора дополнен пунктом следующего содержания:  

«1.9 Арендатор имеет право самостоятельно получать компенсацию причиненного ущерба имуществу от виновника для восстановления нарушенного права арендодателя или иным образом обеспечивать восстановление имущества.».  

В материалы дела истцом представлен договор купли – продажи имущества от 01.11.2022 № ДКП-01/11, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» в лице директора ФИО2 (далее - покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, перечисленное в спецификации к договору.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 3 318 670 руб.  

Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 01.11.2024 (пункт 2.2 договора купли – продажи имущества от 01.11.2022 № ДКП-01/11).  

Представлена спецификация к договору на сумму 3 318 670 руб. 

По акту приема-передачи имущества от 28.11.2022 продавцом передано покупателю имущество – стекло, резиновый элемент, резиновый амортизатор, амортизатор, шайба, шайба, трубка, прокладка, скоба, муфта, воздухоочиститель, кронштейн, крышка, крышка, подкрылок правый, подножка, подножка, FOTSTEG, FOTSTEG, трубка металлическая, стекло боковое, клапан, SKUDDSPLATTA, итого на сумму 3 318 670 руб.  

По акту демонтажа технического осмотра запчастей VOLVO A35D (A35DV14018) от 27.11.2022, согласно которому каждая запчасть была осмотрена на предмет износа, повреждений и общего технического состояния. Запчасти - стекло, резиновый элемент, резиновый амортизатор, амортизатор, шайба, шайба, трубка, прокладка, скоба, муфта, воздухоочиститель, кронштейн, крышка, крышка, подкрылок правый, подножка, подножка, FOTSTEG, FOTSTEG, трубка металлическая, стекло боковое, клапан, SKUDDSPLATTA, оказались в удовлетворительном рабочем состоянии, подходящем для дальнейшего использования.  

Представлены следующие платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в пользу продавца – ИП ФИО2, от 16.02.2024 № 159 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2024 № 214 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2024 № 275 на сумму 300 000 руб., от 28.03.2024 № 346 на сумму 720 000 руб.  

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» № 1716 от 11.11.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO  

A35D, государственный регистрационный знак ХН 3134 24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 401 560 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее. 

Между сторонами была согласована заявка-поручение № 2 от 16 марта 2022 г. согласно которому Ответчику было поручено осуществить прием и разгрузку груза «Самосвал VOLVO A35D» с платформы на станции Красноярск-Северный.  

По железнодорожной транспортной накладной ЭН306336 платформа № 54745765 с грузом «Самосвал VOLVO A35D» прибыла со станции отправления Новый Порт Окт.ж.д. на станцию назначения Красноярск-Северный Крас. ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ВЭЙ» 07 марта 2022 г.  

Погрузка Самосвала VOLVO A35D на платформу № 54745765 производилась на ст. Новый Порт Окт.ж.д. грузоотправителем ООО «ТК ЖелдорКом».  

По прибытию груза, грузополучатель ООО «ВЭЙ» произвел раскредитацию вагона с грузом и передал указанный вагон на подъездные пути необщего пользования ООО «ВЭЙ», находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Разгрузка груза «Самосвал VOLVO A35D» с прибывшей платформы № 54745765 производилась 17 марта 2022 года силами АО «ВЭЙ-ГРУПП» и ООО «ВЭЙ».  

Самосвал был закреплен четырьмя стропами (грузоподъемность каждой 10 тонн), сложенными вдвое с применением траверсы, после чего был произведен его подъем и опускание на «колодцы», т.к. самосвал был транспортирован без колес.  

При опускании самосвала на «колодцы», кабина самосвала VOLVO A35D начала самопроизвольно поворачиваться, сместив центр тяжести на одну сторону, вследствие чего стропы не выдержали и самосвал упал набок с высоты падения один метр.  

Самопроизвольное движение кабины сочлененного самосвала было обусловлено выпадением транспортной перемычки между кабиной и кузовом, которая обычно устанавливается для того, чтобы препятствовать самопроизвольному повороту кабины.  

Выпадение транспортной перемычки было связано с несоответствием ее размера модели самосвала, поскольку самосвал был не новый (2004 года выпуска), эксплуатировался данный самосвал ООО «Шарнирник» с 2021 года (со слов свидетеля ФИО7) и транспортная перемычка не соответствовала заводской.  

После падения самосвала в этот же день - 17 марта 2022 г. был составлен акт о повреждении груза в присутствии ФИО2 (директор ООО «Шарнирник») и представителей ООО «ВЭЙ» и ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (ФИО8, ФИО9, ФИО10).  

Экспертом-техником ФИО11 и оценщиком ФИО12 на основании осмотра транспортного средства 14 июня 2022 г. был подготовлен Отчет № ПВВ-15522 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO A35D регистрационный знак хн3134/24.  

Согласно Отчету № ПВВ-15522 итоговая величина стоимости объекта оценки: 

- 3 408 938 рублей без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов;  

- 722 660,60 рублей с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов.  

С 6 по 25 апреля 2022 года механики ООО «Шарнирник» - Концеренко, ФИО13, ФИО14, Шикунов (со слов допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО10) производили ремонт самосвала VOLVO A35D на территории Ответчика, ежедневно приезжая на территорию АО «ВЭЙ-ГРУПП».  

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в ходе ремонта самосвала использовались запасные части, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении (необходимые запасные части брали со склада с самосвалов «доноров», принадлежащих директору ООО  

«Шарнирник», о необходимости применения той или иной детали ставились в известность кладовщик и главный механик).  

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО10 также подтвердил, что механики ООО «Шарнирник» производили ремонт на терминале АО «ВЭЙ-ГРУПП» не новыми запасными частями. Так свидетель ФИО10 пояснил, что интересовался у работников Истца где они берут запчасти, уточнял не нужно ли содействие в их приобретении, на что получил ответ о том, что у ООО «Шарнирник» есть свой парк аналогичной не рабочей техники и б/у запчастей много.  

Согласно показаний свидетеля ФИО10 самосвал VOLVO A35D был отремонтирован механиками ООО «Шарнирник» 25 апреля 2022 года; после произведенного ремонта самосвал был на ходу; работники ООО «Шарнирник» сделали пробный проезд по терминалу, после чего была организована подача трала для того, чтобы вывезти самосвал с территории АО «ВЭЙ-ГРУПП»; на трал самосвал заехал своим ходом; вывоз самосвала с территории Ответчика на трале, связан с тем, что движение карьерных самосвалов запрещено по дорогам общего пользования, вследствие габаритов и маневренности данной техники.  

Из объяснений Истца, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что самосвал VOLVO A35D после вывоза с терминала АО «ВЭЙ-ГРУПП» требовал дальнейшего ремонта и не все запасные части были в наличии у ООО «Шарнирник», ряд запасных частей пришлось заказывать и ожидать.  

Свидетель Концеренко дал пояснение о наличии/отсутствии запасных частей на момент произведенного в апреле ремонта по каждому пункту сметы от 31.10.2022 г., представленной Истцом в материалы дела.  

Из показаний свидетеля Концеренко следует, что из 32 позиций, указанных в смете от 31.10.2022 г. дополнительно заказали только якобы 11 запасных частей (Стекло, Резиновый амортизатор, Амортизатор, Скоба, Муфта, Воздухоочиститель, Крышка, Стекло боковое, Клапан, Кожух, Сальник).  

Все остальные запасные части, указанные в смете от 31.10.2022 г. (это 21 позиция) были «донорскими», имелись в наличии и были использованы в ходе ремонта самосвала в апреле 2022 года.  

Указал, что механики ООО «Шарнирник» без какого-либо приказа, обязывающего выполнять ремонтные работы, посещали весь апрель 2022 года территорию другой организации, без какой-либо сметы и дефектной ведомости беспрепятственно брали запасные части на своем складе и производили ими ремонт.  

Выразил сомнения относительно приказа № 35 от 08.12.2022 г., которым Концеренко и ФИО13 поручен ремонт спорного самосвала. Обратил внимание, что согласно расчетного листа за декабрь 2022 г., представленного Истцом в материалы дела, Концеренко с 8 декабря по 27 декабря был в командировке в Якутии.  

Также отметил, что железнодорожная накладная ЭЕ910786 не свидетельствует об отправке в апреле 2023 года именно спорного самосвала VOLVO A35D на станцию Улак для проведения работ. Кроме того, сама по себе отправка самосвала в апреле 2023 г. еще не свидетельствует о неработоспособности самосвала до этого момента.  

Кроме того, выразил несогласие относительно заключения эксперта независимой технической экспертизы № 1716 от 11.11.2024 г., представленное Истцом в материалы дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, во-первых стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, размер расходов определен на дату составления экспертного заключения т.е. на 11.11.2024 г., в то время как ремонт был произведен б/у запчастями в апреле 2022 года, экспертиза проведена без фактического осмотра поврежденного самосвала, на основании предыдущего акта осмотра № ПВВ-15411 от 06.04.2022 г. и предоставленных заказчиком материалов, источник которых не указан, а также данных самостоятельно полученных Исполнителем. При этом, не проводя фактический осмотр транспортного средства, без извещения Ответчика и эксперта-техника,  

проводившего первичную экспертизу, руководствуясь только актом осмотра от 06.04.2022 г. и другими не понятными материалами, эксперт ООО «Альфа-Альянс» изменил перечень повреждений и объем необходимых для их устранения ремонтных воздействий (калькуляция № 1716 – приложение № 2 к заключению).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.  

Экспедитор организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика в соответствии с требованиями последнего, законодательства Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а также правами и обязанностями сторон, предусмотренными договором транспортной экспедиции.  

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, вязанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Ответчиком принял к перевозке по заявке истца самосвал VOLVO A35D, однако 17.03.2022 во время выгрузки груза с железнодорожной платформы № 54745762 груб был опрокинут грузополучателем и поврежден, о чем составлен акт.  

Порядок возмещения убытков, причиненных повреждением, порчей, утратой груза раскрыт в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»: право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).  

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).  

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.  

В силу части 1 статьи 7 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  

недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

В силу пункта 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).  

В соответствии с пунктом 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правил) акт должен содержать:  

а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; 

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер;  

д) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Согласно пункту 85 Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостач и повреждений (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.  

Таким образом, факт повреждения груза удостоверяется соответствующим актом с обязательным указанием сведений, предусмотренных Правилами перевозки грузов. Иной формы удостоверения факта утраты груза законодательство РФ, регулирующее правоотношения сторон, возникающие при перевозке грузов, не предусматривает.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков); 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);  

- вина ответчика в возникновении убытков. 

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела представлен отчет № ПВВ-15522 ООО «Финансовые системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo A35D регистрационный знак ХН3134/24, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству Volvo A35D, регистрационный знак ХН3134/24, на дату оценки без учета износа составляет – 3 408 983 руб., рыночная стоимость права требования возмещения  

ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству Volvo A35D, регистрационный знак ХН3134/24, на дату оценки с учета износа составляет – 722 660,60 руб.  

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» № 1716 от 11.11.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO A35D, государственный регистрационный знак ХН 3134 24, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 401 560 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец считает обоснованным определять оценку стоимости ремонта без учета износа.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Истцом денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной экспертизы не перечислены.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, судом отказано в назначении оценочной экспертизы по делу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО7, ФИО10 даны пояснения относительно ремонта спорного самосвала, согласно показаний которых ремонт осуществлялся на а терминале АО «ВЭЙ-ГРУПП» не новыми запасными частями.  

Осуществление ремонта не новыми запчастями следует также из договора купли – продажи имущества от 01.11.2022 № ДКП-01/11, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» в лице директора ФИО2, а также акта демонтажа технического осмотра запчастей VOLVO A35D (A35DV14018) от 27.11.2022, согласно которому каждая запчасть была осмотрена на предмет износа,  

повреждений и общего технического состояния. Запчасти - стекло, резиновый элемент, резиновый амортизатор, амортизатор, шайба, шайба, трубка, прокладка, скоба, муфта, воздухоочиститель, кронштейн, крышка, крышка, подкрылок правый, подножка, подножка, FOTSTEG, FOTSTEG, трубка металлическая, стекло боковое, клапан, SKUDDSPLATTA, оказались в удовлетворительном рабочем состоянии, подходящем для дальнейшего использования.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств договора купли – продажи имущества № ДКП-01/11 от 01.11.2022, приказа № 35 от 08.12.2022 о поручении выполнения ремонтных работ, сметы на ремонт транспортного средства от 31.10.2022, дефектной ведомости от 31.10.2022, универсального передаточного документа № 16 от 08.12.2022. акта на списание материалов № 25 от 08.02.20232, приходного ордера № 16 от 08.12.2022.  

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2, 5, 6 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Судом принято к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Судом предложено исключить указанные документы из числа доказательств. 

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя истца отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.  

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос и клевету. У представителя ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (судебно-технической, по определению давности изготовления документов).  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020).  

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.  

Изучив материала дела, сопоставив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации названных документов.  

Судом установлено, согласно представленному в материалы дела паспорту самоходной машины и других видов техники СА 221712 в отношении самосвала VOLVO A35D, предыдущим собственником указанного самосвала с 20.06.2019 являлась ФИО1  

Между ООО «Шарнирник» и ФИО1 01.03.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 2.5 которого стоимость арендной платы составляет 480 000 руб. в месяц. По состоянию на 30.06.2022 стоимость арендной платы за самосвал Volvo A35D составила 1 980 000 руб.  

После произошедшего падения спорного самосвала 17.03.2022, ремонт указанного самосвала осуществлялся деталями бывшими в употреблении, приобретенными на основании договор купли – продажи имущества от 01.11.2022 № ДКП-01/11, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» в лице директора ФИО2.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Вышеуказанные действия сторон являются недобросовестными, направленные на получения в будущем денежных средств с виновной стороны за причинение убытков,  

настаивая на возмещении убытков, исходя из стоимости без учета износа деталей, тогда как ремонт осуществлен деталями, бывшими в употреблении.  

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие близких родственных связей между директором ООО «Шарнирник» ФИО2, ИП ФИО2 и ФИО15 й Екатериной Валерьевной. Данные близкие родственные связи характеризуют их действия как аффилированные и не могут быть взяты судом во внимание как достоверно и объективно отражающие действительные отношения сторон.  

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-157 от 15.06.2023 (дело № А40-281504/2021).  

С учетом замены деталей бывших в употреблении, возмещения ответчиком убытков в размере 722 760 руб. по платежному поручению от 07.10.2022 № 434478, в отсутствие доказательств несения реальности убытков в большем размере - 3 678 800 руб., у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтных обязательств в большем размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 622 540,82 руб. убытков по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в виде упущенной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Суд отмечает, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в спорных правоотношениях являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Вступая в правоотношения с иными участниками гражданского оборота после произошедшего «падения» самосвала, Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. Аналогичен и риск субъекта предпринимательской деятельности при ее планировании до приобретения средств, планируемых в обороте, кроме того, спорное транспортное средство не являлось единственным у истца.  

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами и недополученными доходами, заявленными в расчете упущенной выгоды.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 4 622 540,82 руб. убытков по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в виде упущенной выгоды отсутствуют.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 64 507 руб. 

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 127 513 руб. по платежному поручению от 09.10.2023 № 1232.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 63 008 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.10.2023 № 1232.  

В целях проведения экспертизы давности документов ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 207 400 руб.  

Вместе с тем, указанные денежные средства в настоящее время является невостребованными, в связи с чем подлежат возврату с депозитного счета суда указанные денежные средства плательщику.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 63 008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 1232.  

Возвратить акционерному обществу «ВЭЙ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 207 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.10.2024 № 721301.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова