АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12352/2019

г.Тюмень

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи                Игошиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                   в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о взыскании 1 454 842 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании                      1 409 310 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2019 года, 45 531 руб. 57 коп. пени за период с 14.05.2019              по 08.07.2019, начисленной  на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)               с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением суда от 28.08.2019 принято уточнение иска в части наименования истца, а также уменьшение иска в части пени до 44 013 руб. 85 коп. за период с 11.02.2019 по 08.07.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 68-69).

Определением суда от 02.10.2019 принято уточнение иска в части пени                 до 100 895 руб. 50 коп. за период с 14.05.2019 по 23.09.2019 (л.д. 77). Истец              не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 409 310 руб. 52 коп. (л.д. 77). 

Возражая по доводам дополнения к отзыву на иск, истец указал,                        что сторонами при исполнении контракта был согласован минимальный размер ответственности, предусмотренный законом; факт наличия просрочки исполнения обязанности по оплате ресурса и период просрочки стороной ответчика не оспорен; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (возражения, л.д. 98-99).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт поставки ресурса, но просил суд уменьшить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения контракта ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты ресурса по контракту; спорный объект теплоснабжения был изъят; исполнение обязательств по оплате ресурса стало возможным только после подписания контракта (ходатайство – л.д. 90-94).

Дополнительные документы сторон приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права               и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные по договору теплоснабжения от 08.07.2019 № ТТ02ТВ0000000490 в период с января по февраль 2019 года, в размере 1 409 310 руб. 52 коп. и прекращает производство по делу                 в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между обществом (далее - поставщик) и управлением (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения от 08.07.2019 № ТТ02ТВ0000000490 (далее – договор, л.д. 38-40), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель,                     а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).   

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами               и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18–го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и/или теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется                   в срок до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение договорных обязательств в период с января по февраль 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 409 310 руб. 52 коп. (расчет, л.д. 57-62).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 18, 19). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за поставленный по договору в период с января по февраль 2019 года ресурс, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени за период с 14.05.2019 по 23.09.2019, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 100 895 руб. 50 коп.            (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет законной неустойки, л.д. 78).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает            из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела,                                     и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени              в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                       на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный расчет законной неустойки (л.д. 78), суд признает его арифметически правильным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                не представил (статья 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что неустойка истцом не может быть рассчитана            за период до заключения между сторонами договора, не принимаются судом в силу следующего. 

Вне зависимости от того, что договор заключен сторонами 08.07.2019                с условием распространения его действия на предыдущий период с 01.01.2019 (пункт 7.1 договора), констатируя фактические отношения сторон именно с даты 01.01.2019, истец вправе предъявить ответчику законную неустойку за просрочку оплаты полученного ресурса в январе и феврале 2019 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (ходатайство, л.д. 90-94). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                    статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,         в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                 как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что ответчиком принимались меры к своевременному заключению договора теплоснабжения с истцом (письма о заключении договора                  и т.п.) не представлено.

Напротив, как пояснил представитель истца и не опровергнул представитель ответчика, именно истец был инициатором заключения контракта (письмо                    от 19.04.2019, л.д.16).

Доводы ответчика о том, спорный объект теплоснабжения был изъят,                       а впоследствии возвращен ответчику на основании решения суда, не принимается судом, поскольку ответчик также указал, что дополнительные финансовые средства на содержание спорных объектов были своевременно запрошены и указаны при планировании лимитов бюджетных обязательств (л.д. 92). 

Ответчик, зная об объектах энергопотребления и запросив соответствующие средства, имел возможность принять меры к подписанию контракту  и исполнить обязательство, сократив негативные последствия нарушения обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 100 895 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 23.09.2019, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               27 548 руб. (платежное поручение от 05.07.2019 № 60494 – л.д. 7), которая                 и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства                по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании                  1 409 310 руб. 52 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 895 руб. 50 коп. пени, 27 548 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 128 443 руб.                50 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.