АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11208/2020

г. Архангельск

20 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел 10.11.2020 и 13.11.2020 в открытом судебном заседании дело по     заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарана» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании решения о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020           № 2.8-10/143 недействительным в   части предложения уплатить доначисленный земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:060008:95, соответствующую сумму пени по этому налогу, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тарана» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату этого налога.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019 № 2.2-33/10536), ФИО3 (по доверенности от 25.02.2020 № 2.2-33/01253).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарана» (далее – заявитель, Общество, ООО «Тарана») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, МИФНС № 4) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части предложения уплатить доначисленный земельный налог и соответствующие суммы пеней в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:060008:95.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило предмет заявленного требования и просило признать решение МИФНС № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143 недействительным в   части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уплатить доначисленный земельный налог и соответствующие суммы пеней в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:060008:95.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом.

Инспекция представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность своего решения в оспариваемой части, возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, начатом 10.11.2020, представители Инспекции поддержали возражения, приведённые в отзыве.

Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 10.11.2020 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании 10.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 13.11.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во время перерыва в судебном заседании Общество представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование этого ходатайства Общество указало, что оно не получило отзыв Инспекции. Кроме того, необходимость отложения судебного разбирательства Общество мотивировало целью представления дополнительных доказательств и пояснений с его стороны.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд счёл его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как указано в части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведённые в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы заявителя о неполучении им отзыва Инспекции опровергаются представленными Инспекцией доказательствами. Так, из представленных Инспекцией в материалы дела документов «Подтверждение даты отправки» и «Извещение о получении электронного документа»следует, что отзыв Инспекция направила заявителю по телекоммуникационным каналам связи 09.11.2020 в 14 ч 32 мин, то есть до начала судебного разбирательства; этот электронный документ получен заявителем 10.11.2020 в 10 ч 49 мин. Кроме этого, следует отметить, что заявитель, зная о представлении Инспекцией отзыва, не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде либо дистанционно через информационный сервис «Картотека арбитражных дел».

Общество, зная о начавшемся судебном процессе, инициатором которого оно являлось, в целях осуществления своих процессуальных прав, в том числе и для дачи необходимых объяснений, имело возможность направить своего представителя как в предварительное судебное заседание 10.11.2020, так и в судебное заседание 10.11.2020 до перерыва или 13.11.2020 после перерыва. Вместо явки в предварительное судебное заседание 10.11.2020 и в судебное заседание 10.11.2020 Общество непосредственно перед предварительным судебным заседанием представило в канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, а вместо явки 13.11.2020 в судебное заседание представило 12.11.2020 в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. На наличие каких-либо уважительных причин неявки в суд представителя Общества заявитель не ссылался.

Важно отметить, что явка в судебное заседание представителя заявителя обязательной судом не признавалась. На наличие препятствий к представлению суду письменных пояснений и доказательств по почте, нарочным или по электронной системе подачи документов заявитель не указал.

Заявляя в своём ходатайстве о намерении представить в суд дополнительные доказательства и пояснения, заявитель не указал, какие именно доказательства и пояснения он намерен представить и что препятствовало представить такие доказательства и пояснения ранее.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела (копия определения суда от 12.10.2020 о принятии заявления к производству получена заявителем 23.10.2020), он имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе и по представлению необходимых пояснений и доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как не усматривается невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, достаточные для рассмотрения заявления Общества с учётом содержащихся в нём доводов. Позиции лиц, участвующих в деле, подробно изложены в заявлении и отзыве.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

При таком положении в соответствии со статьями 156, 163, 200 АПК РФ судебное заседание 13.11.2020 было продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2018 по 24.05.2019 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по   вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт от 24.07.2019 № 2.8-10/143дсп.

Рассмотрев акт проверки и составленное по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля дополнение к этому акту, другие материалы проверки, представленные заявителем возражения и документы, заместитель начальника МИФНС № 4 ФИО4 приняла в отношении Общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143.

Названным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 63 896 руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2016 и 2017 годы (50 672 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 83:00:060008:95 и 13 224 руб. штрафа за неуплату земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 83:00:050007:58). Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить 479 223 руб. земельного налога за 2015 – 2017 годы (380 034 руб. земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 83:00:060008:95 и 99 189 руб. земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 83:00:050007:58) и 176 120,89 руб. пеней по земельному налогу (139 517,50 руб. пеней по налогу по земельному участку с кадастровым номером 83:00:060008:95 и 36 156,13 руб. пеней по налогу по земельному участку с кадастровым номером 83:00:050007:58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.06.2020 № 07-10/1/08246, принятым по итогам рассмотрения жалобы Общества, решение МИФНС № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143 отменено в части начисления земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 99 189 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:050007:58, Инспекции предписано произвести перерасчёт сумм налога, пеней и штрафа.

Общество посчитав, что решение МИФНС № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020          № 2.8-10/143 в   части предложения уплатить доначисленный земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:060008:95, соответствующую сумму пени по   этому налогу, а также в части привлечения ООО «Тарана» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд при рассмотрении данного дела руководствовался следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации основные начала (принципы) законодательства о налогах и сборах, федеральный законодатель в статье 3 НК РФ указал, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3)

Как указано в пункте 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указано в пункте 1 статьи 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешённого использования земельного участка.

Решением Искательского поселкового Совета муниципального образования «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» от 15.09.2005 № 49 «О  земельном налоге на территории муниципального образования «Рабочий посёлок Искателей» (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах; далее – Решение № 49) были установлены следующие ставки земельного налога в зависимости от категорий участков:

в размере 1,5 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям под гаражи и автостоянки; отнесённых к землям под объектами торговли; отнесённых к землям под промышленными объектами; отнесённых к землям под лесами; отнесённых к землям под обособленными водными объектами; для прочих земельных участков;

в размере 1,2 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям под объектами общественного питания, бытового обслуживания;

в размере 1 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям под объектами оздоровительного и рекреационного назначения; предназначенных для размещения индивидуальных и кооперативных гаражей;

в размере 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям под домами индивидуальной жилой застройки; отнесённых к землям учреждений и организаций народного образования;

в размере 0,2 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям сельскохозяйственного использования; отнесённых к землям под жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

Как видно из представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 29-АК № 625816, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3335 кв. м с кадастровым номером 83:00:060008:95, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под гостиницу).

Названный земельный участок указан Обществом в представленных налоговых декларациях за 2015, 2016 и 2017 годы, земельный налог по этому земельному участку исчислен с применением налоговой ставки в размере 0,3 %.

Как указано в пункте 2.3 на страницах 227 – 229 описательно-мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган пришёл к выводу о занижении и неполной уплате сумм земельного налога по этому земельному участку в связи с неправильным применением ставки налога. По   мнению Инспекции, в этом случае при исчислении земельного налога Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 %, а должно было применить налоговую ставку в размере 1,5 %. В результате неправильного исчисления налога Обществом не полностью уплачен земельный налог за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 380 034 руб. (по 126 678 руб. за каждый год).

Заявитель не согласился с выводами Инспекции. Оспаривая решение налогового органа, заявитель настаивал на том, что при исчислении земельного налога по спорному земельному участку надлежит применять налоговую ставку в    размере 0,2 %, установленную Решением № 49 для земельных участков, отнесённых к землям под жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Свою позицию заявитель аргументировал тем, что на спорном земельном участке расположена гостиница «Авантаж», которая, по мнению заявителя, относится к жилищному фонду коммерческого использования, при этом разрешённое использование спорного земельного участка – под гостиницу.

Суд находит доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, пониженная налоговая ставка земельного налога является по своей сути налоговой льготой, а поэтому наличие оснований для её применения должен обосновать сам налогоплательщик.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признаётся предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования применённой им ставки налога.

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешённого использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным фондом признаётся совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Частью 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от  целей использования, в частности, выделен жилищный фонд коммерческого использования – совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (то есть за исключением жилых помещений жилищного фонда социального использования и специализированного жилищного фонда).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 15, статей 16, 19 ЖК РФ, гостиницы не относятся к жилищному фонду.

Необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение – оно предназначено для постоянного проживания граждан. На это указано в статьях 15 и 17 ЖК РФ. Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает функциональное назначение жилья – «жилые помещения предназначены для проживания граждан».

Гостиницы имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», гостиница – средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утверждённым Правительством Российской Федерации, а гостиничные услуги – комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утверждённому  приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность гостиниц входит в  раздел I «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» в  подраздел 55 «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания». Эта группировка включает предоставление мест для временного проживания туристам, лицам, прибывающим с деловыми целями, и другим клиентам, а также деятельность по предоставлению более длительного проживания отдельным категориям лиц, таких как, например, студенты и наёмные рабочие.

Эта группировка не включает аренду квартир для долгосрочного проживания, как основного места жительства, обычно арендуемых на срок от месяца до года, отнесённых к группировке 68.20.

При таких обстоятельствах нахождение на спорном земельном участке гостиницы, как и разрешённое использование этого земельного участка – под гостиницу, не являются основаниями для отнесения этого земельного участка к землям под жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество не имеет права при исчислении земельного налога по земельному участку, на котором расположена гостиница, применять пониженную налоговую ставку в размере 0,2 %.

Законных оснований применять пониженную налоговую ставку в размере 0,3 %, с использованием которой Общество исчислило земельный налог за 2015, 2016 и 2017 годы по спорному земельному участку, у Общества также не имелось, так как в соответствии с Решением № 49 налоговая ставка в размере 0,3 % применяется в отношении земельных участков: отнесённых к землям под домами индивидуальной жилой застройки; отнесённых к землям учреждений и организаций народного образования. Спорный земельный участок не относится ни к землям под домами индивидуальной жилой застройки, ни к землям учреждений и организаций народного образования.

Поскольку при исчислении земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы по спорному земельному участку Общество неправомерно применило не   подлежащую применению пониженную налоговую ставку (0,3 %) и неправомерно не применило должную налоговую ставку в размере 1,5 %, постольку у налогового органа имелись законные основания для доначисления Обществу земельного налога за эти налоговые периоды.

Установив неполную уплату Обществом земельного налога в результате неправильного исчисления налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2016 и 2017 годы (в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности), а также правомерно предложила уплатить неуплаченный земельный налог за 2015, 2016 и 2017 годы и соответствующие пени.

Оснований не согласиться с выводами Инспекции у суда не имеется.

Поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143 в  оспариваемой части является законным и, являясь законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 2.8-10/143, принятого в отношении общества с    ограниченной ответственностью «Тарана», проверенного на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в   части предложения уплатить доначисленный земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 83:00:060008:95, соответствующую сумму пени по   этому налогу, а также в части привлечения общества с    ограниченной ответственностью «Тарана» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату этого налога.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров