ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13704/2018

г. Саратов

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу № А12-13704/2018 (судья Д.М. Бритвин) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г.Волгоград) 

заинтересованные лица  – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Дзержинского района Волгограда, Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

 

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО4, по доверенности от 14.08.18; от Администрации Дзержинского района Волгограда  - ФИО5, по доверенности от 17.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства №10997/18/34037-ИП.

            Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Администрации Дзержинского района г.Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу № А12-13704/2018  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Дзержинского района Волгограда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу № А12-13704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.01.2017 №01-21-Ж/3-17, об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза ФИО6, 94и.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу сроком на 5 лет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-11153/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-11153/2017 отменено. По делу № А12-11153/2017 принят новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженное в письме от 09.01.2017 за № 01 -21-Ж/3-17 об отказе заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза ФИО6, 94и.

Суд обязал Администрацию Дзержинского района г. Волгограда принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> «И» по заявлению индивидуального предпринимателя от 26.12.2016 года и заключить с ним соответствующий договор.

24 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020413513, на основании которого 19 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10997/18/34037-ИП.

Администрацией подготовлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала ФИО6, д. 94 «и» от 01.11.2017 № ДЗР/2017-247, который вручен предпринимателю ФИО2 07.11.2. Повторно проект данного договора вручен предпринимателю 13.02.2018. До настоящего времени договор ИП ФИО7 не подписан.

09.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Волгограда по Волгоградской области ФИО3 № 34037/18/342507 исполнительное производство № 10997/18/34037-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, администрация с целью добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-11153/2017 был подготовлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. им. Маршала Советского Союза ФИО6, 94и, от 1 ноября 2017 года № ДЗР/2017-247, который вручен предпринимателю ФИО2 7 ноября 2017 года.

Повторно проект договора № ДЗР/2017-247 от 7 февраля 2018 года был вручен предпринимателю 13 февраля 2018 года.

До настоящего времени договор со стороны предпринимателя, несмотря на неоднократные обращения Администрации, не подписан. 

Предпринимателем в адрес Администрации направлены 14.11.2017 и 14.02.2018 направлены проекты договоров, изложенные в своей редакции.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года администрация фактически приняла решение о заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта, которое выражено в направленном ему письме от 27.10.2017 № 01 -21-Ж/3167-17, а также подготовила и подписала со своей стороны договор на размещение нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: 

<

...> «И» от 01.11.2017 №ДЗР/2017-247, один экземпляр договора 07.11.2017 под роспись вручен предпринимателю для ознакомления и подписания.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 года по делу № А12-11153/2017 не содержится условий, на которых необходимо заключить договор, однако указано, что заключение договора предусмотрено Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» утверждена типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Представленный в адрес предпринимателя ФИО2 проект договора № ДЗР/2017-247 соответствует типовой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта. Доказательств обратного предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Несогласие предпринимателя с изложенными условиями в договоре, подписанном администрацией, не свидетельствует о неисполнении последней вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А12-11153/2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда по делу №А12-7480/2018, вступившим в законную силу, установлено, что администрацией Дзержинского района Волгограда приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта и заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> «И».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что в условия представленного администрацией проекта договора входят ущемляющие условия, не может быть принят во внимание апелляционным судом как основание для признания незаконным постановления судебного пристава.

Судебный акт апелляционный инстанции от 17.10.2017 не содержит обязанности администрации Дзержинского района Волгограда заключить договор с предпринимателем на его условиях.

В соответствии с п.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, договор заключается в порядке предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, администрация Дзержинского района Волгограда как сторона по Договору, на которую суд возложил обязанность заключить Договор, исполнила судебный акт в полном объеме, что и послужила основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться в данном случае исполнение обязанности по направлению проекта договора типовой формы, что и было сделано администрацией Дзержинского района Волгограда.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правомерность представленной редакции договора не может быть предметом спора, а объем исполненных сторонами обязанностей определяется во взаимоотношении взыскателя и должника с участием службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предпринимателя, являясь стороной по исполнительному производству, избрал ненадлежащий способ защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 01 июня 2018  года по делу № А12-13704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М.Степура

Судьи 

 

С.Г.Веряскина

 

Ю.А.Комнатная