ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-180706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.03.2023по заявлению Департамента имущества города Москвы о включении вреестр требований кредиторов должника в размере 2 111 191 руб. 68 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТП«Дива»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отношении ООО «ПТП «Дива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян АртурМехакович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2022 поступило заявление Департамента имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 111 191 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 требование Департамента имущества города Москвы включено в размере 916 538 руб. 27 коп.  основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 194 653 руб. 41 коп.  пени  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный судперешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено. Требование Департамента имущества города Москвы в размере 916 538 руб. 27 коп. основного долга, в размере 1 194 653 руб. 41 коп. пени включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, у должника образовалась задолженность по договору  аренды  № М-01-028483 от  28.03.2005 земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021  по делу №А40-31973/2021, от 29.03.2021 по делу № А40-216314/2020, от 26.02.2018 по делу № 254007/2017.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ  следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному  делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами  по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника, суд  округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне Департамента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от29.03.2023 по делу № А40-180706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина