1117/2024-57912(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80403/2023

Дело № А40-126705/2022

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ахмедова А.Г., судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Гугл»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-126705/2022 

о признании требований АО «КРОКУС» к ООО «Гугл» обоснованными и включение  требования АО «КРОКУС» в размере 72 507,10 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Гугл»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,  Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО  "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22  отменено, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом)  удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации СРО "МЦПУ".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40126705/22 ООО «Гугл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член ассоциации СРО "МЦПУ".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 требование АО  «КРОКУС» к ООО «ГУГЛ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ» в размере 72 507,10 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гугл" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части выводов,  сделанных в мотивировочной части, исключить из мотивировочной части выводы суда,  содержащиеся в абзацах 8 и 10 на стр. 2.  

Обжалуя определение, должник указывает на несогласие с судебным актом в части  формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на  следующее: "Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои  услуги на территории Российской Федерации через ООО "Гугл" которое является  фактическим представительством Google LLC.  

Основной функцией данной компании в частности является представительство  интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами  и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам  функционирования сервисов Google на территории РФ".  

Коллегия судей приобщила в материалы дела письменный отзыв конкурсного  управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу (доказательства направления  копии апеллянту ООО «ГУГЛ» представлены).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о  банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает  арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части  обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод  суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела,  лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли  каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью,  осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.  

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому  представительству Google LLC., заявитель жалобы ссылается на единичную  правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов  РФ, по рассмотренным спорам в 2017 - 2020.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с  мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие  сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения  или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том  числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации  гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и  относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых  интересов должником не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу  выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к  

спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как  в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда  первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Таким образом, определение от 22.09.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров