Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163986/23-48-1387

11 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИЛЭН" (169302, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ТАЕЖНЫЙ ПРОЕЗД, 1 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (125009, 

<

...>, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

О признании недействительной, мнимой сделкой договора подряда № 2/ПР/21 от 09.04.21 (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2), №3 (спецификация №3)) от 09.04.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 860 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец и ответчик не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2/ПР/21 от 09.04.21 (в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2), №3 (спецификация №3)) от 09.04.2021, по которому истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по платежным поручениям, копии которых приобщены в дело.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что спорный договор недействителен в силу мнимости, то есть того, что сделка была совершена без намерения ее исполнять. Согласно материалам дела сторонами заключены договор, допсоглашения, спецификации, проводились банковские платежи.

Суд констатирует, что решение налогового органа, на которое ссылается истец, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска о признании сделки мнимой, так как содержит мнение налогового органа о том, что истец неправомерно предъявлял государству налоговые вычеты, за что  был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование о применении последствий недействительности является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

То, что ответчик не опроверг доводы истца,  не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска с учетом того, что почтовое извещение возвращено в суд без вручения ответчику за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 166, 167, 168, 170 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.