36/2023-44270(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39370/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-5665/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.03.2023 по делу № А32-39370/2022 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также - должник) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

По результатам процедуры реализации имущества Арбитражным судом  Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по  настоящему делу отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества должника ФИО4 принят. Завершена процедура  реализации имущества ФИО4. ФИО4  освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой  инстанции от 17.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не были  выполнены все необходимые действия в процедуре реализации имущества должника  

Хачатуряна ФИО5 управляющим не были проверены сделки по отчуждению  имущества, принадлежащего должнику. Как указывают податели апелляционной жалобы,  менее чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, должник  реализовал свое имущество – жилой дом, долю в доме, где проживает, также произвел  отчуждение доли земельного участка после заключения договора займа с кредиторами.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 177(7378) от 24.09.2022.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося  

индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном  удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в  период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу,  реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести  расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества  гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  

проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Из представленного в суд отчета финансового управляющего следует, что  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства не выявлено, должником не совершались сделки с  имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а  также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в деле о банкротстве Хачатуряна Г.А. были внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Краснодарского края должником при подаче заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении  процедуры реализации должника указал, что все необходимые мероприятия,  предусмотренные указанной процедурой, проведены, все меры по формированию  конкурсной массы приняты.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, согласился с  доводами финансового управляющего и указал, что все мероприятия, предусмотренные  для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника  отсутствует, при этом не указав, какие именно мероприятия выполнены.  

В связи с этим, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества  гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.  

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении  процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд  Краснодарского края на основании следующего.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок  совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о  банкротстве не выявлено.  

Между тем, как указали кредиторы, не менее чем за три года до подачи заявления  о признании должника банкротом, должник реализовал свое имущество – жилой дом,  долю в доме, где проживает, также произвел отчуждение доли земельного участка после  заключения договора займа с кредиторами. Указанным доводам судом первой инстанции  не дана оценка.  

Признавая доводы кредиторов обоснованными, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Как следует из представленной должником в материалы дела выписки из ЕГРН от  07.06.2022 № КУВИ-001/2022-88369957, ФИО4 принадлежали  на праве собственности следующие объекты недвижимости:  

- помещение жилое, кадастровый номер 23:49:0402035:1375, расположенное по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, дата государственной  регистрации – 10.01.2020, дата государственной регистрации прекращения права16.10.2020;  

- здание жилое, кадастровый номер 23:49:0404008:5490, расположенное по адресу:  

<

...>, дата  государственной регистрации – 06.06.2009, дата государственной регистрации  прекращения права – 13.08.2020;  

- здание нежилое, кадастровый номер 23:49:0404008:4772, расположенное по  адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, 

<

...>, дата государственной регистрации – 27.02.2010, дата  государственной регистрации прекращения права – 13.08.2020;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:781, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Орел – Изумруд,  ул. Петрозаводская, 12, доля в праве 5/6, дата государственной регистрации – 19.12.2019,  дата государственной регистрации прекращения права – 13.08.2020;  

- здание жилое, кадастровый номер 23:49:0404008:10077, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, 

<

...>, дата государственной регистрации – 27.11.2019, дата государственной регистрации  прекращения права – 19.12.2019.  

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 23:49:0404008:781, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Орел- Изумруд,  ул.Петрозаводская, 12, дата государственной регистрации – 04.08.2008, дата  государственной регистрации прекращения права – 19.12.2019.  

Сведения об анализе сделок об отчуждении вышеуказанного имущества,  принадлежавшего должнику, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной  массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для  продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении,  необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения  процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений  о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.  

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью  указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой  своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение  дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий  (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.  

В отчете финансовый управляющий указал, что отсутствуют сделки, подлежащие  оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако финансовый  управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия  проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок  должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями  законодательства.  

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для  выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.  

Финансовый управляющий не провел детальный анализ сделок должника, не  провел анализ условий заключенных сделок по отчуждению вышеуказанного имущества.  

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок по отчуждению ранее принадлежавшего должнику имущества финансовым  

управляющим фактически не рассматривался; материалы дела не содержат доказательств  проведения финансовым управляющим анализа совершенных должником сделок.  

При этом, неэффективность работы финансового управляющего по данному  направлению влечет недостижение цели процедуры реализации гражданина -  максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что нарушает  законные права и интересы кредиторов должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии  финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на  сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению  имущества, для формирования конкурсной массы.  

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового  управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина  вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств,  на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его  продаже.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника на праве  собственности имеется следующее имущество:  

- здание, доля в праве 9/10, площадью 975,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым  номером 23:49:0404008:5490;  

- земельный участок, доля в праве 11/15, площадью 1694 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 23:49:0404008:781;  

- земельный участок, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер, 23:49:0404008:2466.  

Вместе с тем, осмотр указанного имущества с целью проведения описи имущества  финансовым управляющим не осуществлялся.  

Доказательств того, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо меры  по осмотру указанного жилого помещения с целью выявления имущества,  принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлен  анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления), нет сведений о направлении управляющим запросов в  Ростехнадзор о наличии у должника самоходной техники, о направлении в Управление  

Росреестра сведений о недвижимости в отношении должника, нет самих запросов об  истребовании сведений, непонятно, за какой именно период были истребованы сведения,  нет сведений о направлении управляющим каких-либо запросов о наличии/отсутствии  движимого, недвижимого имущества в отношении супруги должника и членов его семьи  и т.д.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет  финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе  процедуры банкротства должника.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то  законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения  процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество,  которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение  требований кредиторов, а также что отсутствуют доказательства иных источников  пополнения конкурсной массы не обоснован, не мотивирован, не подтвержден  достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие  существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для его отмены.  

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 названного Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса).  

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для  рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу   № А32-39370/2022 отменить.  

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре  реализации имущества гражданина-должника.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева