АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458) о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания» (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5407052570, ОГРН 1085407012404), и применении последствий  недействительности  сделки.

 Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» - Алтухов Т.А. по доверенности от 30.09.2016, Попова Т.В. по доверенности от 30.09.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП»  -  Горохов  Д.В.  по  доверенности  от  17.04.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 принято заявление Дементьева Антона Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее - ООО «СЛАРП», должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Решетов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 ООО «СЛАРП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Решетов А.В.

Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отстранил Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» Кузнецова  Дмитрия  Евгеньевича.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2017 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  утверждён  Петрущенков  Юрий  Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее - ООО «Капитан Флинт», кредитор) 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания» (далее - ООО «НГК»), недействительным, применении  последствий  недействительности  сделки.

Заявление кредитора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано продажей должником объекта недвижимого имущества при неравноценном встречном предоставлении.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил  заявление  ООО «Капитан Флинт».

Суд первой инстанции исходил из несоответствия рыночной стоимости спорного недвижимого имущества цене оспариваемой сделки, подтверждённого  результатами  судебно-оценочной  экспертизы.

Постановлением от 24.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ООО «НГК» доводы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы и  неисполнимости  судебного  акта.

В кассационной жалобе ООО «НГК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отводе эксперта Мельникова К.В., так как он уже давал оценку другим объектам должника.

Как полагает ООО «НГК», экспертом был оценён уже снесённый объект, что не позволяет исполнить определение суда первой инстанции о  возврате  должнику  спорного  имущества.

По мнению заявителя, при проведении экспертизы были выбраны несопоставимые и недопустимые объекты-аналоги в затратном и сравнительном подходах, а также не был оценён риск сноса объекта.

ООО «Капитан Флинт» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «НГК», согласившись с выводами судов о доказанности несоответствия рыночной стоимости спорного объекта цене оспариваемой сделки, которое  достоверно  подтверждено  заключением  эксперта.

В судебном заседании представители ООО «Капитан Флинт» поддержали  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЛАРП» считает обоснованной кассационную жалобу ООО «НГК», настаивая на  неисполнимости  судебного  акта  о  возврате  снесённого  объекта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СЛАРП» конкурсного производства, открытого решением суда от 23.06.2015, кредитор ООО «Капитан Флинт» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспорил совершённую должником сделку - договор купли-продажи от 15.05.2014 в связи с неравноценным встречным исполнением  согласно  пункту  1  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

По заключённому с ООО «НГК» (покупатель) договору купли-продажи от 15.05.2014 ООО «СЛАРП» (продавец) продало нежилое помещение общей площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:101450:318, номера на поэтажном плане: 1 - 9 (1 этаж), 1 - 9 (2 этаж), расположенное в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица  Максима  Горького, 64,  по  цене  в  размере  450 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки  (подозрительная  сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в  пункте 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались  иными  участниками  оборота.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия судом заявления о признании ООО «СЛАРП» несостоятельным (банкротом).

Экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Мельниковым К.В. в заключении от 18.11.2016 № 016-20-00533 определена рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 15.05.2014 в размере 1 483 000 рублей, а также стоимость прав  на  земельный  участок  -  737 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2014, которое указывает на наличие признаков  подозрительности  данной  сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной подозрительной сделки должника по продаже недвижимого имущества с  неравноценным  встречным  исполнением.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно обязал ООО «НГК» возвратить ООО «СЛАРП» спорное имущество, восстановив его право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод о неисполнимости судебного акта в связи с недоказанностью уничтожения спорного имущества и  государственной  регистрации  прекращения  прав  на  него.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неразрешённого судом первой инстанции отвода эксперта, а также о несогласии с составленным им заключением не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения порядка заявления отвода, предусмотренного пунктом 2 статьи 24 АПК РФ. Кроме того, при рассмотрении экспертного заключения в качестве доказательства наряду с другими доказательствами суд первой инстанции при отсутствии обоснованных возражений по существу оценил объём и полноту данных в нём пояснений по поставленным вопросам о рыночной стоимости  спорного  имущества.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная  компания»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Кадникова

												В.А. Лошкомоева