АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6242/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (ИНН 2630036306, ОГРН 1062649000831), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274), общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН 7707825552, ОГРН 1147746108498), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-6242/2017, установил следующее.

ООО «Авиаспектр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югсервис» о взыскании 896 400 рублей задолженности за техническое обслуживание и хранение, 85 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к ООО «Автоспецсервис» (далее – общество) о взыскании 354 тыс. рублей задолженности за техническое обслуживание и хранение, 9538 рублей 33 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 12.03.2012) решение от 25.10.2017 изменено в части. Принят отказ ООО «Авиаспектр» от иска в части взыскания с ООО «Югсервис» 5939 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с общества 2943 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Югсервис» в пользу ООО «Авиаспектр» взыскано 16 543 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу ООО «Авиаспектр» взыскано 9732 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Авиаспектр» возвращено из федерального бюджета 667 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 о взыскании с общества задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд  не учел, что в материалы дела представлены два договора на выполнение работ: договор от 01.08.2015 № 34, заключенный ООО «Авиаспектр» и ООО «Югсервис» и договор от 23.09.2016 № 34, заключенный ООО «Авиаспектр» и обществом. При этом без оценки остался договор от 23.09.2016 № 34. Довод общества о том, что оплата работ по указанному договору произведена в полном объеме (платежное поручение от 10.10.2016 № 2299) не исследовался.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 в части взыскании с общества задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Авиаспектр» после капитального ремонта и до передачи самолета заказчику должно осуществлять техническое обслуживание и хранение воздушного судна. Отдельный договор на техническое обслуживание и хранение не заключался, однако установлен факт хранения, выполнения работ и возникновения в связи с этим неосновательного обогащения. Размер процентов проверен и признан обоснованным. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что договор от 23.09.2016 № 34 связан с выполнением работ по ремонту (обязательства выполнены) и не относится к предмету спора.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, требования ООО «Авиаспектр» к обществу и ООО «Югсервис» возникли из разных правоотношений, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела. Применив нормы о договоре хранения и неосновательном обогащении, суды не учли нормы договора подряда, из которых возникли обязательства. Период хранения необходимо было считать с момента оплаты выполненных работ по договору подряда. Факт выполнения технического обслуживания и хранения подтвержден внутренними документами ООО «Авиаспектр».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.08.2015 ООО «Авиаспектр» и ООО «Югсервис» заключили договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна – самолета Ан-2 с/х № RA-84763, зав. № 1Г20225.

25 ноября 2015 года в письме № 129/АС ООО «Авиаспектр» известило ООО «Югсервис» о завершении ремонтных работ и необходимости приемки самолета. Впоследствии ООО «Авиаспектр» неоднократно вызывало технический состав ООО «Югсервис» на приемку самолета и 01.12.2015 сообщило о принятии воздушного судна на ответственное хранение и техническое обслуживание после капитального ремонта.

11 декабря 2015 года комиссия ООО «Авиаспектр» осмотрела самолет и приняла его на ответственное хранение за счет заказчика, о чем составлен соответствующий акт.

28 октября 2016 года при участии представителя ООО «Югсервис» Кузнецова Л.В., стороны подписали технический акт (приложение к приемосдаточному акту самолета в ремонт ПКД № 1), в разделе 4-м которого указано, что при приемке после капитального ремонта самолет сдан ООО «Югсервис» и принят им в исправном состоянии, и укомплектован в соответствии с действующими требованиями НТЭРАТ ГА. Однако после приемки воздушное судно заказчик не вывез (т. 2, л. д. 11).

В течение всего срока хранения ООО «Авиаспектр» производилось регламентное техническое обслуживание самолета в целях поддержания его в состоянии летной годности.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 ООО «Югсервис» передало право собственности на самолет обществу (свидетельство от 21.11.2016 АА № 010957).

21 февраля 2017 года общество уведомило ООО «Авиаспектр» о переходе к нему права собственности на воздушное судно и просило представить неоплаченные счета за ремонт и обслуживание. Новый собственник не вывез воздушное судно.

ООО «Авиаспектр» направлялись претензии о необходимости оплаты хранения и обслуживания воздушного судна за период с 02.02.3017, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авиаспектр» в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. При этом правила главы 60 указанного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств осуществления хранения воздушного судна ООО «Авиаспектр» в материалы дела представлены договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна (ВС) – самолета Ан 2 с/х № RA-84763, зав. № 1Г20225, технический акт передачи воздушного судна на ремонт от 02.10.2015, акт от 11.12.2015 о принятии самолета на ответственное хранение за счет заказчика, приложение к техническому акту от 02.10.2015, перечень выполнения технического обслуживания при хранении и поддержании в исправном состоянии самолета, приказ ООО «Авиаспектр» от 25.12.2015 № 75 об установлении стоимости услуг по выполнению периодического технического обслуживания при хранении после выполнения капитального ремонта и обеспечении хранения самолетов Ан-2 на территории предприятия, расчет стоимости хранения и обслуживания воздушного судна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отдельный договор на техническое обслуживание и хранение не заключался, однако установлен факт хранения и выполнение обслуживания, суды обосновано пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения и верно удовлетворении исковые требования в данной части (размер неосновательного обогащения не оспорен).

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет ООО «Авиаспектр», с учетом уточненных требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части (возражения или контррасчет не представлены).

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО «Авиаспектр» к обществу и ООО «Югсервис» возникли из разных правоотношений, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, несостоятелен. В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В рассматриваемом случае совместное рассмотрение требований не повлекло за собой принятие ошибочных судебных актов. Напротив, определение периодов в котором оказаны услуги обществу и ООО «Югсервис» допустимо только с участием названных лиц.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норма процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А63-6242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                      О.Л. Рассказов

Судьи										          Е.И. Афонина   

          Е.В. Улько