ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-549/2018

г. Киров

09 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-549/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российская железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиалов: Северо-Кавказская железная дорога, Северная железная дорога, Горьковская железная дорога, Московская железная дорога, Свердловская железная дорога, Восточно-Сибирская железная дорога, Приволжская железная дорога, Южно-Уральская железная дорога, Октябрьская железная дорога,

о взыскании 96 496,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 96 496,04 руб. убытков, понесенных при выполнении работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагонов № 54378047, 92625979, 67529016, 95465670, 54381355, 65095739, 54472402, 54377403, 54504485, 95213559, 95225918, 42463141, 95161311, 43941848, 95217956, 54370341, 54378047, 95003828.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиалов: 1.Северо-Кавказская железная дорога, 2. Северная железная дорога, 3. Горьковская железная дорога, 4. Московская железная дорога, 5. Свердловская железная дорога, 6. Восточно-Сибирская железная дорога, 7. Приволжская железная дорога, 8. Южно-Уральская железная дорога, 9. Октябрьская железная дорога.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, исчислив его с момента, когда ответчик узнал о том, что нарушил права истца. Исходя из описанной в решении схемы взаимоотношений в сфере железнодорожного транспорта истец не является участвующих в ней лицом, не является ни собственником вагонов, ни участником перевозочного процесса, не имеет доступа к инфраструктуре и информационным ресурсам ОАО «РЖД», не получает своевременно и гарантированно акт-рекламацию ВУ-41М. В материалах дела нет уведомлений, направленных третьим лицом в адрес истца об отцепке спорных вагонов, что свидетельствует о том, что между истцом и ОАО «РЖД» нет правовых взаимоотношений. Истец акт-рекламацию формы ВУ-41М получает в течение длительного времени и с использованием способов, которые применяются исходя из существующих на практике возможностей истца. С учетом изложенного моментом заявления о недостатках применительно к данному спору следует считать дату получения ответчиком претензии с приложением оригинала акта-рекламации, а дата получения претензии является началом исчисления срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в материалах дела, представленных истцом, к каждому акту-рекламации приложен акт о выполненных работах по ремонту отцепленных вагонов, которые подписаны истцом как заказчиком по договору с ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что истец знал об осуществленных отцепках всех вагонов, указанных в исковом заявлении, то есть был проинформирован об отцепке по каждому из заявленных в иске случаю в большинстве случаев даже раньше, чем был составлен акт-рекламация по вагону. Ввиду указанного суд обоснованно отказал в иске.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по плановому виду ремонта (деповскому и капитальному) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В разделе 6 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением соответствующих документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного в пункте 6.4 договора (пункт 6.5). 

Во исполнение условий договора ответчик произвел, а истец оплатил работы по деповскому ремонту вагонов № 54378047, 92625979, 67529016, 95465670, 54381355, 65095739, 54472402, 54377403, 54504485, 95213559, 95225918, 42463141, 95161311, 43941848, 95217956, 54370341, 54378047, 95003828, принадлежащих истцу.

1. 20.02.2016 спорный вагон № 54378047 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Буй - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации № 75 от 26.02.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой № 372 от 20.02.2016, а также акту выполненных работ № 54378047 от 22.02.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 6625,78 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 28.02.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 10.04.2017.

2. 03.12.2015 спорный вагон № 92625979 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации № 4694 от 07.12.2015 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой № 363 от 04.12.2015, а также акту выполненных работ № 92625979 от 03.12.2015, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 5038,11 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 28.02.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 10.04.2017.

3. 19.05.2016 спорный вагон №67529016 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лянгасово - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №995 от 24.05.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №336 от 19.05.2016, а также акту выполненных работ №67529016 от 31.05.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 18748,04 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 26.12.2016 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

4. 21.10.2015 спорный вагон № 95465670 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Бекасово - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №276 от 30.10.2015 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой № 3118 от 21.10.2015, а также акту выполненных работ №95465670 от 24.10.2015, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 5034,60 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 21.12.2016 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

5. 02.09.2015 спорный вагон № 543813355 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №3358 от 07.09.2015 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №165 от 02.09.2015, а также акту выполненных работ №543813355 от 03.09.2015, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 2054,31 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 21.12.2016 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

6. 14.07.2016 спорный вагон № 65095739 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный - СП Свердловской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1792 от 02.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №2497 от 14.07.2016, а также акту выполненных работ № 4095-54 от 25.07.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 5024,86 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

7. 29.06.2016 спорный вагон № 54472402 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Исагорка - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №836 от 08.07.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №163 от 29.06.2016, а также акту выполненных работ №7-и-13 от 02.07.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3107,00 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

8. 14.09.2016 спорный вагон № 54377403 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №24/09 от 18.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №893 от 14.09.2016, а также акту выполненных работ №5п13/6949 от 18.09.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3868,72 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

9. 09.09.2016 спорный вагон № 54504485 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Волховстрой - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1107 от 15.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №821 от 10.09.2016, а также акту выполненных работ №54504485 от 15.09.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3481,37 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

10. 27.08.2016 спорный вагон № 95213559 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №8165 от 30.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №203 от 27.08.2016, а также акту выполненных работ №95213559 от 28.08.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3551,40 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

11. 23.08.2016 спорный вагон № 95225918 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Карталы - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1120 от 26.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №349 от 23.08.2016, а также акту выполненных работ №000013 от 24.08.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3461,62 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

12. 04.09.2016 спорный вагон № 42463141 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №3326 от 08.09.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №16 от 05.09.2016, а также акту выполненных №42463141 от 08.09.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3475,70 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

13. 16.08.2016 спорный вагон № 95161311 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо М. Горький - СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1755 от 16.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №1146 от 16.08.2016, а также акту выполненных № 2946662 от 23.08.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 11294,23 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

14. 23.08.2016 спорный вагон № 43941848 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Волховстрой- СП Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1028 от 27.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №1658 от 24.08.2016, а также акту выполненных №43941848 от24.08.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 4339,00 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

15. 24.07.2016 спорный вагон № 95217956 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Минеральные Воды - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №626 от 28.07.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №266 от 25.07.2016, а также акту выполненных №2/95217956 от 26.07.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 5523,95 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

16. 05.04.2016 спорный вагон № 54370341 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №1457 от 09.04.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №23 от 05.04.2016, а также акту выполненных №54370341 от 07.04.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 2056,43 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

17. 19.08.2016 спорный вагон № 54378047 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №2399 от 21.08.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №39 от 19.08.2016, а также акту выполненных №08/13/54378047 от 21.08.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 3922,42 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

18. 06.01.2016 спорный вагон № 95003828 был отставлен от движения и отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа спорного вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Ремонт спорного вагона произвело эксплуатационное вагонное депо Улан-Удэ - СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно акту-рекламации №110/1 от 10.01.2016 по форме ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой №150 от 06.01.2016, а также акту выполненных №08/13/54378047 от 21.08.2016, подписанному между истцом и ОАО «РЖД», неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправности признан ВЧДр Ярославль-Гл. ОАО «ВРК-2»; стоимость устранения недостатков составила 5888,50 руб. 

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.5 договора, 18.01.2017 истец обратился к Компании с претензией о возмещении понесённых расходов, полученной 30.01.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 6.5 договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35.

Из условий пункта 6.1 спорного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были годны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что на его стороне ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств возникли убытки, вызванные отцепкой в гарантийный период принадлежащих ему вагонов в связи с обнаружившимися неисправностями. Указанное обстоятельство влечет обязанность Компании по возмещению причиненного Обществу согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении указанной суммы за счет средств Компании.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Положениями части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности в один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Позиция о необходимости применения специального срока исковой давности по указанным требованиям сформулирована в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из специфики правоотношений сторон в сфере железнодорожного транспорта, регулируемой, в том числе положениями Регламента, а также из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015, заключенного между истцом и ОАО «РЖД» следует, что истец делегировал свои полномочия заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов сотрудникам ОАО «РЖД».

Применительно к положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Исходя из того, что истцом в материалы дела представлены акты о выполненных ОАО «РЖД» работах в отношении отцепленных вагонов, подписанные представителем истца, а также телеграммы с уведомлениями подрядчика об отцепке вагонов, судом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалах дела нет уведомлений, направленных третьим лицом в адрес истца об отцепке спорных вагонов. Из указанных актов следует, что о выявленных недостатках и произведенных ОАО «РЖД» работах истец знал, осуществил их приемку. Направлением телеграммы подрядчику (Компании) подтверждается факт его уведомления о выявленных недостатках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на дату составления рекламационного акта презюмируется осведомленность истца о состоянии грузового вагона, выявленных недостатках и виновной организации, значит, срок исковой давности следует отсчитывать от даты составления акта-рекламации, а не от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода о соблюдении срока исковой давности учитывает, что в отношении случаев выявления недостатков, отмеченных под порядковыми номерами 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 настоящего постановления, срок давности приостанавливался на тридцать календарных дней в связи с предъявлением претензий до истечения годичного срока исковой давности.

Между тем, к моменту предъявления настоящего иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно оставив иск без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу № А82-549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова