СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6950/2024(1)-АК

Дело № А71-13260/2023

02 сентября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июня 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А71-13260/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 по делу № А71-13260/2023 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, назначено на 12.02.2024. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.09.2023, в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023. 

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, по указанным им реквизитам; доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц, участвующих в деле; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов; документы в подтверждение сведений внесённых в отчет.

В ходе рассмотрения дела кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ними. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2024 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на то, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 06.09.2017, право требование задолженности по которому впоследствии было уступлено ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении указанного кредитного договора должником заполнялась анкета, подписав которую он подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является достоверной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете должник указал, что его место работы - ООО «ОПЛОТ», доход составляет - 102792,50 руб. Вместе с тем, согласно сведений имеющихся в электронной трудовой книжке должника, на дату заключения договора должник не был нигде трудоустроен. Факт не трудоустройства и отсутствие у должника дохода на дату заключения вышеуказанного кредитного договора также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника, что по мнению ООО «ПКО «НБК» свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении договора, действия должника не соответствуют принципу добросовестности. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Кроме того, ООО «ПКО «НБК» ссылается на то, что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора с Банком должник имел кредитные обязательства перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору от 16.03.2017 № 50015362132 (правопреемник ООО АБК), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. По мнению ООО «ПКО «НБК» профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. ООО «ПКО «НБК» полагает, что завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу ст. 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Таким образом, по мнению кредитора ООО «ПКО «НБК» материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК»

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 13.09.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

 Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк», ООО «АБК» на общую сумму 929 762 руб. 68 коп. 

Согласно представленному отчету и приложенным в его обоснование документам за период процедуры реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 63009 руб. 31 коп. (пенсия), за счет которых:  выделены должнику денежные средства в сумме 55687 руб. 00 коп. в качестве прожиточного минимума за период процедуры банкротства;  частично погашены расходы финансового управляющего на сумму 7322 руб. 31 коп., понесенные им в деле о банкротстве (опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы, услуги банка за процедуру банкротства составили в общей сумме 12443 руб. 57 коп.). 

Требования кредиторов не погашались.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «НБК» заявило о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на предоставление должником при получении у кредитора заемных средств недостоверных сведения относительно получаемого ею ежемесячного дохода. Кроме того, кредитор указывает, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО «СКБбанк» по кредитному договору от 16.03.2017 №500153, но данную информацию должник  скрыл от Банка, не указав, об их наличии в анкете.

Из определения от 03.11.2023 о включении требований общества «НБК» в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность в сумме 193 260 руб. 99 коп. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенным с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - Банк «Уралсиб») кредитному договору от 06.09.2017 (л.д.73-77), право требования по которым передано кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 04.12.2020 N УСБ00_ПАУТ2020-36. В материалы дела представлено заявление-анкета N 0003843076 от 06.09.2017, заполненная и подписанная должником, на получение кредита в Банке «Уралсиб» (л.д. 71-72). Согласно представленной анкете, ФИО1 сообщила Банку о получении ею дохода в сумме 102 792 руб. 50 коп. ежемесячно и занятости в обществе «ОПЛОТ» в должности менеджер по продажам.

При проверке данных доводов судом первой инстанции было установлено, что согласно пояснениям должника, денежные средства были взяты ею в Банке «Уралсиб» на лечение. При оформлении кредита она предоставляла справку о размере пенсии, указала доход, получаемый от пенсии и работы уборщицей в организации, в которой осуществляла деятельность без оформления правоотношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обстоятельства отражения кредитным специалистом в анкете-заявлении сведений о том, что должник работает в ООО «ОПЛОТ» и среднемесячный доход составляет 102792 руб. 50 коп., должник пояснить затрудняется. Должником была предоставлена специалисту Банку информация из Госуслуг, которую также проверили, справок 2-НДФЛ и документов, подтверждающих доход получаемый от работы уборщицей в организации, у должника не истребовали. Должником указано, что специалист Банка, оформляя заявку на получение кредита, пояснил что для получения кредита с размером пенсии должника, необходимо указать доход в большем размере.

Представленные должником сведения в банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. 

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче займа ООО «НБК» оценивало платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена. Именно на кредитора относятся риски не совершения действий по проверке уровня дохода заемщика.

Суд также учитывает, что должник исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, погасив часть задолженности до своего банкротства. Так, в рамках кредитного договора от 06.09.2017 Банк «Уралсиб» были предоставлены должнику кредитные средства на сумму 222 450 руб. 00 коп. (л.д.73-77). При этом, как указывалось выше, определением суда от 03.11.2023 требование общества «НБК» по вышеуказанному кредитному обязательству включено в реестр требований кредиторов на сумму задолженность в размере 193 260 руб. 99 коп.

Таким образом, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем. Анкета-заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа. Как следует из кредитной истории (л.д. 7-10) Банк «Уралсиб» при решении вопроса о выдаче кредита по заявлению-анкете N 0003843076 от 06.09.2017 был осуществлён запрос кредитной истории должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года по делу № А71-13260/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова